Zweden: Het incident met de koranverbranding is haatzaaien, geen vrijheid van meningsuiting

Het verbranden van het heilige boek van de moslims is een symbolische oproep tot geweld tegen hen, ingegeven door onverdraagzaamheid

De afgelopen twee decennia heeft er in Europa een terugkerende episode van islamofobie plaatsgevonden.

Dit is hoe het over het algemeen volgt: een extreemrechtse figuur die aandacht wil trekken en controverse wil veroorzaken, voert een spektakel uit (dwz het verbranden van de koran) met als doel controverse te genereren en miljarden moslims over de hele wereld tegen zich in het harnas te jagen.

De extreemrechtse figuur voerde deze daad niet uit om zijn recht op vrije meningsuiting uit te drukken, hij startte de koranverbranding omdat hij moslims probeerde aan te vallen

Wanneer moslims de aandacht vestigen op de daad en het terecht omschrijven als haatdragende taal, trekt de genoemde extreemrechtse persoon, met steun van de autoriteiten, onmiddellijk de kaart voor vrijheid van meningsuiting. 

Dat is precies wat er afgelopen weekend gebeurde toen de Deens-Zweedse extreemrechtse politicus Rasmus Paludan de verachtelijke daad beging van het verbranden van de koran, het heilige boek voor moslims die geloven dat het het woord van God is.

Slechts enkele dagen na deze stunt nam een ​​andere extreemrechtse Europese politicus deel aan een soortgelijke scène. De Nederlandse politicus Edwin Wagensveld, het hoofd van de extreemrechtse beweging  PEGIDA , scheurde pagina’s uit het heilige boek voordat hij ze in brand stak.

Het is geen toeval dat Paludan, die eerder schuldig is bevonden aan racisme, en andere extreemrechtse figuren de koran kiezen als doelwit van hun haat. Ze zijn zich heel goed bewust van het gewicht dat het heilige boek heeft in de levens en identiteiten van miljarden moslims, dus de beslissing om de koran te verbranden is een berekende beslissing.

Paludan heeft een gedocumenteerde geschiedenis van racistische en islamofobe retoriek en voert ook seksueel expliciete gesprekken met minderjarigen. De recidivist heeft opgeroepen tot het verbannen en verdrijven van moslims en heeft de islam beschreven als een “slechte en primitieve religie”.

Het Extremist Monitoring Analysis Network meldt dat de extreemrechtse politicus de koran eerder “het grote hoerenboek” noemde  en “volgelingen aanspoorde erop te urineren”.

Gezien deze zeer duidelijke anti-moslimopvattingen, wordt de beslissing van Paludan ( keer op keer ) om de koran te verbranden gedreven door islamofobe haat. De extreemrechtse figuur voerde deze daad niet uit om zijn recht op vrije meningsuiting uit te drukken, hij startte de koranverbranding omdat hij moslims wilde aanvallen.

Symbolische moord

Zoals professor Farid Hafez onlangs betoogde , wordt boekverbranding in deze context “symbolische moord of symbolische vernietiging”. Betrokkenheid bij handelingen zoals het uit elkaar scheuren van pagina’s, het verbranden van het boek of het doorspoelen van toiletten (zoals Amerikaanse militairen deden in Guantanamo Bay) wordt allemaal gedaan met een specifiek doel: pijn en pijn veroorzaken.

Dit is geen vrijheid van meningsuiting, dit is haatzaaien.

Gesprekken over islamofobe retoriek en koranverbranding eindigen zelden in een veroordeling en worden in plaats daarvan direct omgeleid naar debatten over vrije meningsuiting.

In reactie daarop betoog ik (en het Zweedse Instituut ook ) dat het recht op vrije meningsuiting niet absoluut is. Er zijn waarborgen aanwezig en die zijn nodig om een ​​veilige en rechtvaardige samenleving te waarborgen.

Neem bijvoorbeeld de recente controverse met het modehuis Balenciaga , na een advertentiecampagne met verontrustende verwijzingen naar pedofilie en uitbuiting van kinderen. De bredere samenleving reageerde onmiddellijk vol walging en veroordeelde het merk voor zijn advertentie, waardoor het modehuis zijn excuses aanbood en beloofde een intern en extern onderzoek uit te voeren. Zouden die absolutisten van vrije meningsuiting in orde zijn met visuele campagnes die uitbuiting van kinderen aanmoedigen, promoten of normaliseren? 

Bovendien is het recht op vrije meningsuiting – en wat daaronder wordt beschermd – subjectief. Degenen in machtsposities mogen vaak beslissen wat wel en niet is toegestaan. Een kort overzicht van zaken waarbij journalisten, academici  en rechtenactivisten betrokken zijn die het zwijgen zijn opgelegd of rechtszaken hebben aangespannen vanwege hun werk om de aandacht te vestigen op Israëls etnische zuivering van Palestina, illustreert dit punt perfect.

Een ander voorbeeld van subjectiviteit deed zich deze week voor toen Twitter en YouTube toegaven aan de druk van de Indiase regering om alle verwijzingen naar een BBC- documentaire te verwijderen waarin de aandacht werd gevestigd op de rol van premier Narendra Modi in de dodelijke anti-islamitische pogroms in Gujarat in 2002.  

In Europa hebben veel van de leiders met islamofobe opvattingen evenveel macht om te bepalen wat wel en niet acceptabel is voor vrije meningsuiting. Het is ook geen toeval dat degenen die deelnemen aan het verbranden van de koran vaak blanke mannen zijn. Het huidige systeem geeft blanke individuen, laat staan ​​partijleiders, veel meer privileges en rechten dan anderen.

De grenzen van ‘vrije’ meningsuiting

Gezien de realiteit van islamofobie in Europa , is het geen verrassing dat argumenten voor vrije meningsuiting worden gebruikt om antimoslimracisme te verdedigen.

Haatmisdrijven, vooral die gericht tegen zichtbare moslims, zijn constant, net als de toenemende beperkingen en regelrechte verboden op de hijab. Daden van vandalisme en brandstichting tegen moskeeën zijn eindeloos, en in veel landen hebben de autoriteiten aanzienlijke maatregelen genomen om het maatschappelijk middenveld van moslims strafbaar te stellen, organisaties en moskeeën te sluiten en personen gevangen te zetten.

Net zoals vrije meningsuiting wordt gebruikt om islamofobie te rechtvaardigen, wordt het ook zelden ter sprake gebracht wanneer de rechten van moslims worden beperkt. Moslims die politiek actief zijn en de aandacht vestigen op islamofoob beleid, worden beschouwd als “extremisten” en “terroristische sympathisanten”, waardoor ze vatbaar zijn voor strafrechtelijke vervolging.

Zelfs islamitische academici die islamofobie bestuderen, zijn niet veilig voor deze beschuldigingen, zoals blijkt uit de aanval op professor Hafez door de Oostenrijkse autoriteiten.

Bij deze incidenten is er weinig discussie over het recht van moslims op vrije meningsuiting. Dergelijke voorbeelden laten zien hoe onvervreemdbare rechten subjectief worden toegepast, vaak ten nadele van gemarginaliseerde en kwetsbare groepen. 

Islamofobie speelt ook een rol wanneer moslims hun recht op vrije meningsuiting uitoefenen door te protesteren tegen haatdragende daden zoals koranverbrandingen.

De media versterken anti-islamitische stijlfiguren door deze stemmen af ​​te schilderen als vijandig en “extremistisch”, door ze te construeren als bekrompen en gewelddadige individuen die kritiek en debat willen stoppen.

Er worden argumenten voor vrije meningsuiting gebruikt om anti-moslimracisme te verdedigen

Laten we duidelijk zijn: er is kritiek en dan is er haatspraak – het verbranden van de koran valt in het laatste. 

De Zweedse minister van Buitenlandse Zaken, Tobias Billstrom,  beschreef de daad van Paludan als “verschrikkelijk”, maar verwees naar de “sterke bescherming” van het land voor de vrijheid van meningsuiting in de grondwet als de reden waarom de autoriteiten de gebeurtenis niet stopten.

De Verenigde Staten reageerden op een vergelijkbare manier en omschrijven de daad als “zeer respectloos”, maar veroordelen deze niet. Het is interessant dat autoriteiten dergelijke incidenten niet (of misschien gewoon niet willen) zien als door haat gemotiveerd en gevaarlijk, gezien hun  criminalisering van soortgelijk gedrag gericht op andere gemarginaliseerde groepen.

Het verbranden van de koran is een symbolische oproep tot geweld tegen moslims. Het wordt ingegeven door anti-islamitische onverdraagzaamheid en wordt uitgevoerd door individuen die een geschiedenis hebben van deelname aan provocerende acties gericht op het tegenwerken en lastigvallen van een religieuze groep.

Verwijzingen naar “vrije meningsuiting” in dergelijke contexten zijn niet meer dan een dekmantel voor anti-moslimopvattingen, vooral omdat het recht van moslims op vrije meningsuiting wereldwijd steeds meer wordt beperkt.

Het niet aanpakken van dergelijke haatdragende incidenten creëert een omgeving waarin islamofobie nog meer genormaliseerd raakt en resulteert in een vijandige en gevaarlijke omgeving voor moslims.