Masmeijer

Ophef in het land. De gevallen showmaster-turns-crimineel Frank Masmeijer is na een succesvolle gratieprocedure vervroegd op vrije voeten. Nu is ophef bijna standaard in Nederland, maar dat het proces van gratie verlenen achter gesloten deuren blijft, maakt het er niet beter op. Een goed debat aan de hand van volledige informatie en het afleggen van verantwoordelijkheid is essentieel in een rechtsstaat.

Masmeijer (60) zat een celstraf van negen jaren uit voor cocaïnesmokkel. Eind vorige maand kwam hij naar eigen zeggen onverwacht vrij. De voormalige showmaster werd in 2017 veroordeeld tot acht jaar cel voor zijn aandeel in de smokkel van 467 kilo cocaïne via de haven van Antwerpen in 2014.

In hoger beroep werd die straf verhoogd tot negen jaar cel.

Koninklijk

De showman komt anderhalf jaar eerder vrij dan de bedoeling was en dat komt door een ingediend gratieverzoek. Een dergelijk verzoek moet worden voorzien van een zogenaamd Koninklijk Besluit, Willem-Alexander moet dus zijn krabbeltje zetten. Wie zich mee liet slepen door alle ongerichte ophef, kon bijna niet anders dan tot de conclusie komen dat Wim-Lex zich eigenhandig hard had gemaakt voor de vrijlating van Masmeijer.

Naar later bleek was het Openbaar Ministerie ook nog eens tegen het verlenen van gratie en dus trok de ophefkaravaan ondanks de bloed verzengende hitte op volle kracht door het land. Roeptoeter Geert Wilders was er bijvoorbeeld weer als de kippen bij om D66 de schuld te geven. De Nederlandse Politiebond wees ontstemd op de negatieve invloed op rechercheurs die hard werken aan de bestrijding van drugscriminaliteit. De VVD diende Kamervragen in.

Stilte

In dit geval moet ik zeggen dat ik de algemene ophef ergens wel begrijp. En dat heeft te maken met de totale stilte van de instanties die gaan over een gratieverzoek. In Nederland zijn strafzaken openbaar en vonnissen ook. Een groot goed, ook de rechtspraak heeft draagvlak nodig en moet gecontroleerd kunnen worden. Hoe doet men aan waarheidsvinding? Hoe komen straffen tot stand? Welke afwegingen worden er gemaakt? In het geval van Masmeijer hebben we met zijn allen geen idee.

Eerst maar eens de procedure. Een gedetineerde die gratie wil, moet daarvoor een goed onderbouwde zaak aanleveren. Waarom moet er een einde komen aan een straf? Is de gedetineerde bijvoorbeeld ernstig ziek? Het moet gaan om omstandigheden die de rechter niet mee kon wegen omdat ze tijdens de strafzaak nog niet bekend waren.

Misschien moet de gedetineerde ineens bijvoorbeeld zorgen voor een gezin.

Een verzoek tot gratie wordt normaal gesproken ingediend bij de rechtbank die de definitieve straf heeft opgelegd. Er kan nog een advies worden gevraagd aan het Openbaar Ministerie en vervolgens gaat het advies (of de adviezen) naar de Minister van Justitie en Veiligheid. Die zal in de regel altijd het advies van de rechter en het OM volgen en legt de Koning vervolgens zijn oordeel voor. De handtekening van Willem-Alexander is feitelijk een symbolische daad. Hij mag theoretisch weigeren, maar zal in de praktijk altijd het advies van de minister overnemen.

Een gevallen showmaster zal natuurlijk nooit een reden zijn voor een constitutionele crisis. De krabbel van Willem is slechts een bekrachtiging van het besluit van de minister.

Een veroordeelde gratie verlenen komt vaker voor. Vorig jaar bijvoorbeeld 101 keer onvoorwaardelijk en 30 keer voorwaardelijk. In totaal werd dat jaar 657 keer om gratie gevraagd.

Bont

Door de ophef over de showmaster vroegen journalisten uiteraard om commentaar bij het Openbaar Ministerie en het Gerechtshof. In beide gevallen kregen ze te horen dat er niet zal worden gecommuniceerd over de beslissingen. Het Openbaar Ministerie wil alleen aangeven een negatief oordeel te hebben afgegeven. Het Gerechtshof maakte het in eerste instantie helemaal bont door simpel te stellen dat er geen mededeling zal worden gedaan of het Hof een positief of negatief oordeel had.

Op basis van het gegeven dat de showmaster een vrij man is, kan het echter niet anders dan dat het Hof een positief oordeel had. De rechtspraak is leidend als het gaat om gratieverzoeken.

En zo weten wij dus als burgers helemaal niets over de beslissing om een veroordeelde crimineel eerder vrij te laten. En dat is best wel gek. Zeker in een land waar iedereen een oordeel heeft over de rechtspraak en de heersende trend is dat ‘criminelen overal mee wegkomen’.

Vragen

De beslissing om Masmeijer eerder te laten gaan, roept vragen op waar geen antwoorden op komen. Waarom mag hij eerder vrij? Waarom wilde het OM dit niet? Waarom het Hof wel? Hoe werd een en ander van onderbouwing voorzien? Wat speelde er mee? Waar werd rekening mee gehouden?

Volgens de voormalige advocaat van Masmeijer is hij vrijgelaten wegens ‘persoonlijke omstandigheden’. Gebeurtenissen in de ‘familiesfeer’ die door en tijdens detentie zijn ontstaan.

Op sociale media werd gesuggereerd dat het strafregime in België een rol zou hebben gespeeld. In dat land bestaat er een gerede kans om na het uitzitten van 1/3 van de straf vrij te komen. Masmeijer zat vanaf oktober vorig jaar in Nederland gedetineerd en de gedachte is dat een straf niet zwaarder mag zijn bij een overgang naar een ander land. Vandaag werd echter ook duidelijk dat Masmeijer begin vorig jaar bij onze zuiderburen een verzoek had ingediend om vervroegd vrij te komen en dat werd geweigerd.

Openbaar

Kortom: we weten het gewoon niet precies. Ik pleit er dan ook voor om het hele proces van het verlenen van gratie openbaar te maken. Laat maar zien waarom een gedetineerde meent eerder op vrije voeten te komen. Geef weer hoe het Openbaar Ministerie daarop reageert en wat de afwegingen zijn van de rechters of raadsheren. Laat zien waarom de minister van Veiligheid en Justitie meent dat gratie wel of niet zou moeten worden verleend.

Binnen het grote gebied van de rechtspraak dienen er geen onderonsjes te zijn tussen een aantal zwijgende overheidsinstanties. De rechtspraak zelf laat immers ook geen gelegenheid onbenut om aan te geven hoe belangrijk openbaarheid en transparantie is.

Draagvlak

En dat is het ook. De rechtspraak werkt namelijk voor de burgers. Er moet draagvlak zijn voor de manier waarop we omgaan met verdachten en veroordeelden. Voor de manier waarop we menen onrecht te ‘corrigeren’. Het is simpel niet uit te leggen dat de burger wel recht heeft op het gehele strafproces en de motivering voor het opleggen van een straf of maatregel, maar vervolgens niet mag weten waarom een gedetineerde gratie krijgt.

Als het bijvoorbeeld gaat om de verlenging van een tbs-maatregel worden die zittingen gewoon op de openbare agenda van de rechtspraak gezet. Kan iedereen zelf een kijkje nemen en kunnen journalisten er verslag van doen.

Debat

Ieder debat is gebaat bij de juiste en volledige informatie. Door kennis niet openbaar te maken, ontstaan misverstanden, kan de burger geen afgewogen oordeel geven en staat alles open voor speculatie. Zoals we in de casus Masmeijer hebben kunnen zien. De wildste geruchten gaan de ronde, inclusief de vermeende voorkennis van de showmaster over de ‘drugsconsumptie van de koninklijke familie’.

Laat gewoon zien hoe een beslissing tot stand komt. Dan kunnen we er met zijn allen een mening over hebben. Het dwingt de instanties bovendien ook om met een goed gemotiveerde en onderbouwde conclusie te komen. Uiteraard is dat geen garantie voor het ontbreken van ophef, maar dan kunnen we in ieder geval met zijn allen op een correcte wijze een mening vormen over het hele proces en de beslissing.

Moeilijker moet je het niet maken.

Steun OnsNieuws

Via paypal

pay

Donaties via onze IBAN
Vermeld u e-mail a.u.b
OPEN BANK, S.A.

IBAN:ES0900730100550594088873

BIC: OPENESMMXXX

Dank bij voorbaat voor uw steun

Door Redactie

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

We use cookies to personalise content and ads, to provide social media features and to analyse our traffic. We also share information about your use of our site with our social media, advertising and analytics partners. View more
Cookies settings
Accept
Privacy & Cookie policy
Privacy & Cookies policy
Cookie name Active

Wie zijn we

Voorgestelde tekst: Ons site adres is: https://onsnieuws.com.

Reacties

Voorgestelde tekst: Als bezoekers reacties achterlaten op de site, verzamelen we de gegevens getoond in het reactieformulier, het IP-adres van de bezoeker en de browser user agent om te helpen spam te detecteren. Een geanonimiseerde string, gemaakt op basis van je e-mailadres (dit wordt ook een hash genoemd) kan worden gestuurd naar de Gravatar dienst indien je dit gebruikt. De privacybeleid pagina van de Gravatar dienst kun je hier vinden: https://automattic.com/privacy/. Nadat je reactie is goedgekeurd, is je profielfoto publiekelijk zichtbaar in de context van je reactie.

Media

Voorgestelde tekst: Als je een geregistreerde gebruiker bent en afbeeldingen naar de site upload, moet je voorkomen dat je afbeeldingen uploadt met daarin EXIF GPS locatie gegevens. Bezoekers van de site kunnen de afbeeldingen van de site downloaden en de locatiegegevens inzien.

Cookies

Voorgestelde tekst: Wanneer je een reactie achterlaat op onze site, kun je aangeven of je naam, je e-mailadres en site in een cookie opgeslagen mogen worden. Dit doen we voor je gemak zodat je deze gegevens niet opnieuw hoeft in te vullen voor een nieuwe reactie. Deze cookies zijn een jaar lang geldig. Indien je onze inlogpagina bezoekt, slaan we een tijdelijke cookie op om te controleren of je browser cookies accepteert. Deze cookie bevat geen persoonlijke gegevens en wordt verwijderd zodra je je browser sluit. Zodra je inlogt, zullen we enkele cookies bewaren in verband met je login informatie en schermweergave opties. Login cookies zijn 2 dagen geldig en cookies voor schermweergave opties 1 jaar. Als je "Herinner mij" selecteert, wordt je login 2 weken bewaard. Zodra je uitlogt van je account, worden login cookies verwijderd. Wanneer je een bericht wijzigt of publiceert wordt een aanvullende cookie door je browser opgeslagen. Deze cookie bevat geen persoonlijke data en heeft enkel het post ID van het artikel wat je hebt bewerkt in zich. Deze cookie is na een dag verlopen.

Ingesloten inhoud van andere sites

Voorgestelde tekst: Berichten op deze site kunnen ingesloten inhoud bevatten (bijvoorbeeld video's, afbeeldingen, berichten, enz.). Ingesloten inhoud van andere sites gedraagt zich exact hetzelfde alsof de bezoeker deze andere site heeft bezocht. Deze sites kunnen gegevens over je verzamelen, cookies gebruiken, extra tracking van derde partijen insluiten en je interactie met deze ingesloten inhoud monitoren, inclusief het vastleggen van de interactie met ingesloten inhoud als je een account hebt en ingelogd bent op die site.

Met wie we je gegevens delen

Voorgestelde tekst: Als je een wachtwoord reset aanvraagt, wordt je IP-adres opgenomen in de reset e-mail.

Hoelang we je gegevens bewaren

Voorgestelde tekst: Wanneer je een reactie achterlaat dan wordt die reactie en de metadata van die reactie voor altijd bewaard. Op deze manier kunnen we vervolgreacties automatisch herkennen en goedkeuren in plaats van dat we ze moeten modereren. Voor gebruikers die zich op onze site registreren (indien aanwezig), slaan we ook de persoonlijke informatie op die ze verstrekken in hun gebruikersprofiel. Alle gebruikers kunnen op ieder moment hun persoonlijke informatie bekijken, bewerken of verwijderen (behalve dat ze hun gebruikersnaam niet kunnen wijzigen). Site beheerders kunnen deze informatie ook bekijken en bewerken.

Welke rechten je hebt over je gegevens

Voorgestelde tekst: Als je een account hebt op deze site of je hebt reacties achter gelaten, kan je verzoeken om een exportbestand van je persoonlijke gegevens die we van je hebben, inclusief alle gegevens die je ons opgegeven hebt. Je kan ook verzoeken dat we alle persoonlijke gegevens die we van je hebben wissen. Dit bevat geen gegevens die we verplicht moeten bewaren in verband met administratieve, wettelijke of beveiligings doeleinden.

Waar we je gegevens naartoe sturen

Voorgestelde tekst: Mogelijk worden reacties van bezoekers gecontroleerd via een geautomatiseerde spamdetectie service.
Save settings
Cookies settings