Wat zit er achter de boerenopstand?

We worden geconfronteerd met een “milieucrisis” die alleen lijkt te bestaan ​​in de hoofden van onze technocratische mandarijnen. Opnieuw wordt ons bevolen om “de wetenschap te volgen”.

Boerenprotesten razen deze week door Nederland. Voor een snelle impressie brengt de hashtag #boereninprotest op Twitter clips van tractorkonvooien op de wegen en blokkerende distributiecentra, clips van boeren die mest dumpen op de trappen van hun gemeentehuis. Enzovoort.

De Nederlandse regering heeft besloten de landbouwsector ingrijpend te reorganiseren, ogenschijnlijk in overeenstemming te brengen met de EU-normen voor stikstofemissies. De sector is enorm; 80% van de output is bestemd voor export, wat ongeveer € 100 miljard/jaar aan inkomsten genereert, een belangrijke bijdrage aan het enorme handelsoverschot van het land met de rest van de EU. Dit kleine land is een agrarische grootmacht.

Nederland is dichtbevolkt, maar het grondgebruik is sterk versnipperd, met heel veel kleine natuurgebieden afgewisseld door een lappendeken van akkers en weilanden, en natuurlijk de polders. Volgens milieumodellen is er een zekere overstroming van stikstof van de landbouwgronden naar de natuurgebieden die worden beschermd in het kader van het Natura 2000 – kader van de EU. Dat vereist actie, zo wordt ons verteld. De Nederlandse overheid, de enige in Europa met deze ambitie, streeft ernaar de stikstofproductie in 2030 te halveren, met draconische bezuinigingen: een derde van onze boeren, de helft van onze veestapel. Dit in een land dat zichzelf ooit, misschien romantisch, zag als een bastion van boeren en winkeliers.

Een tijdje geleden luisterde ik een fragment van een populaire actualiteitenpodcast ( Op z’n Kop ). De samenvatting, automatisch vertaald:

Zwagerman & Van Velthuysen spreken met prof.dr. Han Lindeboom, emeritus hoogleraar aan de Universiteit van Wageningen. Lindeboom is gepromoveerd in stikstof en heeft als actief D66-lid de stikstoffocusgroep opgericht. Hij concludeert dat voor een integraal stikstofbeleid geen halvering van de veestapel nodig is. Ook geeft hij aan dat het RIVM-model niet klopt. D66-Kamerlid Tjeerd de Groot probeerde de publicatie van de focusgroep te blokkeren en zei over hun bevindingen: “Vertel dit aan niemand, want het is koren op de molen van Thierry Baudet. Toen de D66-focusgroep stikstof het rapport op eigen houtje opstuurde aan alle Kamerleden in de Commissie Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, zij mochten de naam D66 niet meer gebruiken

(Opmerkingen: de hierboven genoemde Thierry Baudet is een toonaangevende “rechts-populist” die als zodanig meedogenloos wordt belasterd. Het RIVM is de Nederlandse wetenschappelijke adviesraad, die ook een nu zeer controversiële rol speelde in de pandemie-respons. D66 is de trouwe pro-EU , ogenschijnlijk ‘centristische’ partij, in feite vurig globalistisch.)

In de loop van dit interview beschreef prof. Lindeboom zijn promotieonderzoek, waarbij hij de stikstofproductie van een pinguïnkolonie op Antarctica bestudeerde. Het grootste deel van de stikstof die de vogels produceerden, keert binnen een straal van 500 meter terug naar de bodem via regenval. Dit was te zien aan de verbeterde vegetatie, dus stikstof is niet per se een probleem, alleen voor bepaalde kwetsbare natuurgebieden. Een van de vele andere interessante punten die hij maakte, was dat de stikstofproductie kan worden verminderd door de aminozuurbalans in diervoeder te veranderen.

Ik presenteer de korte samenvatting hierboven van de mening van prof. Lindeboom niet als het definitieve wetenschappelijke weerwoord in het huidige debat over stikstofreductie, maar gewoon om erop te wijzen dat – hier gaan we weer – de ‘wetenschap’ niet zo overtuigend is als ons wordt verteld. Het is duidelijk dat er geen noodgeval is; we staan ​​niet aan de vooravond van een milieuramp. Driekwart van het publiek steunt de boeren, driekwart van het Nederlandse parlement steunt het draconische stikstofreductiebeleid. Geen nood, geen draagvlak… maar de regering is van plan de maatregelen toch door te drukken.

De politisering van de wetenschap, onbetrouwbare wiskundige modellen, autoritaire reacties, een verzonnen “noodsituatie”, demonisering van tegenstanders (“boerengeweld”), het besmeuren van critici en sceptici (ja, “ stikstofontkenner ”, stikstof-denier, is een ding), ideologische stijfheid. Ik heb het gevoel dat ik deze film eerder heb gezien. Kijken we naar het vervolg op Corona: The Pandemic ?

Wat de motieven betreft, een duik in het Nederlandse Twitter levert ongebreidelde speculaties op van niet zo theoretische samenzweringen, dat deze door het WEF gecoördineerde aanval op onze voedselvoorziening, tekorten het doel is, het gaat allemaal om deïndustrialisatie en ontvolking. Of, als je wilt, onderdeel van een plan om onze landbouwgronden te plaveien om miljoenen huizen te bouwen voor immiganten. Ik doe niets af; Ik ben me er terdege van bewust dat er mensen in onze samenlevingen zijn die diep misantropische, Malthusiaanse ideeën promoten en actief economische oorlog voeren tegen onze natiestaten met verachtelijke en lelijke tactieken. Ze hebben veel te veel geld, veel te veel invloed.

Maar wat de Corona-crisis ons (ook) heeft geleerd, is dat zoveel van onze huidige hachelijke situatie te wijten is aan onze logge, onbuigzame bureaucratieën, wat Jeffrey Tucker in een superessay op Brownstown.org beschreef als de opkomende bestuurlijke staat . Dertig of veertig jaar quasi-religieus geloof in neoliberalisme en technocratie heeft ons op het punt gebracht waarop we worden bestuurd door entiteiten die zichzelf dienen en die actief vijandig staan ​​tegenover de democratie, vijandig staan ​​tegenover het publiek, vijandig staan ​​tegenover het echte debat, ideologisch rigide en ongevoelig voor de realiteit .

Misschien wel het meest schokkende aspect van de huidige oorlog tegen boeren is dat deze plaatsvindt op het moment dat we te maken hebben met potentiële voedseltekorten als gevolg van de crisis in Oekraïne en het volkomen misleide anti-Ruslandbeleid van de EU. De topprioriteiten van Europese regeringen zouden voedselzekerheid en betrouwbare energievoorziening moeten zijn, maar in plaats daarvan streven onze bestuursstaten ideologische obsessies na: een misplaatste en opportunistische “groene transitie” en pathologische russofobie.

Ik kan niet voorspellen hoe de boerenprotesten zullen verlopen, misschien zal de regering toegeven, misschien zal ze op de hielen zitten. Wat de uitkomst ook is, we zullen te zijner tijd zeker een gruwelijke terugslag zien; een anti-milieubeweging die veel van onze legitieme successen in de bescherming van de natuurlijke wereld terugdraait en diegene die nog steeds nodig zijn, dwarsboomt. Of hun motieven nu kwaadaardig of naïef zijn, onze onnozele, fanatieke Groenen spelen met vuur.