Kan men dit Hugo de Jonge in de schoenen schuiven?

Een boude bewering? Wie zijn nieuwsdieet de afgelopen twee jaar heeft beperkt tot ochtendkrant-journaal-praatprogramma zal de uitspraak rauw op het dak vallen. Maar burgers die zich breder informeerden, denken mogelijk: hé, goed dat een politicus het ook eens zegt. Want originaliteit kunnen we Van Haga niet aanwrijven: velen gingen hem voor, ook buiten onze landsgrenzen. Het frustreren van de vroege thuisbehandeling met HCQ (en later met ivermectine) was namelijk de afgelopen twee coronajaren een internationaal fenomeen.

Ook in ons land waren er al vroeg vreemde aanwijzingen. Zo was er de Limburgse huisarts Rob Elens die tijdens de eerste coronagolf tien coronapatiënten behandelde met een HCQ-protocol (met daarin ook zink en een antibioticum). Deze patiënten hoefden niet naar het ziekenhuis en knapten binnen een week op. Nadat Elens zijn enthousiasme hierover had geuit op Youtube, verbood de Inspectie hem deze therapie nog langer toe te passen. Waarna nieuwe coronapatiënten van Elens weer langzaam verslechterden, naar het ziekenhuis moesten en overleden. In voorjaar 2020 zei de huisarts: “Dat vond ik zó raar: je maakt mensen beter en dan moet je stoppen?”

Hugo de Jonge bewust beleid

Maar was het wel zo ‘raar’? Er zijn sterke aanwijzingen voor bewust beleid, dat wereldwijd werd uitgerold. Behandeling met het goedkope HCQ (en later ivermectine) werd namelijk overal tegengewerkt. Daarom lijkt de vraag gerechtvaardigd of het Hugo de Jonge wel volledig in de schoenen kan worden geschoven: was hij niet gewoon een marionet, die simpelweg uitvoerde wat hem was opgedragen? Veel wijst er op dat de weg moest worden geplaveid voor snelle vaccinontwikkeling met bijbehorende ‘noodvergunningen’. En ja: daarvoor moesten obstakels uit de weg geruimd, zoals medische alternatieven.

Een van de eersten die zich openlijk uitsprak over dit internationale ‘spelletje’ was internist/cardioloog Peter McCullough, een grote naam binnen de Amerikaanse geneeskunde. Op 10 maart 2021 verklaarde hij tegenover een Texaanse Senaatscommissie dat tot wel 85 procent van de corona-sterfgevallen had kunnen worden voorkomen met de vroege inzet van bestaande medicijnen. In een interview herhaalde McCullough deze stelling, en zei: “De regering van de VS heeft een beslissing genomen, samen met de stakeholders CDC, NIH, FDA, Big Pharma, WHO en Gates Foundation. Zij hebben zich gecommitteerd aan massale vaccinatie als oplossing voor de Covid-19 pandemie.”

In mei 2021 schoof Peter McCullough aan bij Tucker Carlson (Fox News). “Ik heb het afgelopen jaar dingen gezien die ik als dokter niet kan verklaren”, zei McCullough. “Waarom helpen andere artsen deze patiënten niet om ziekenhuisopname en overlijden te voorkomen?” Zelf had hij behandelingen aangeboden waar mogelijk. “Ik denk dat het immoreel, onethisch en vanuit een civielrechtelijk perspectief onwettig zou zijn om dat niet te doen.” McCullough benadrukte geen exclusief Amerikaans fenomeen te zien, maar een internationale blokkade. “Tucker, het is wereldwijd”, sprak hij zijn gastheer direct aan. “Er is iets aan de hand. Luister: Queensland, Australië. In april hebben ze deze wet in de boeken gezet: als een arts een patiënt met Covid-19 probeert te helpen met hydroxychloroquine, wordt die dokter zes maanden in de gevangenis gezet.” McCullough had net zo goed Nederland als voorbeeld kunnen noemen. Maar hij wist waarschijnlijk niet dat op datzelfde moment Nederlandse artsen al een boete riskeerden van maximaal 150.000 euro voor hetzelfde ‘vergrijp’.

In diezelfde maand, dus nu een jaar geleden, typeerde McCullough in een ander interview het wegdrukken van de vroegbehandeling van Covid-19 als waarschijnlijk “een van de grootste misdrijven in de geschiedenis van de medische regelgeving”. En zeg nou zelf: naast zo’n uitspraak verbleekt de tweet van Wybren van Haga, die zijn oordeel uitgebreid toelicht op de BVNL-website: “Hugo de Jonge en het ministerie van VWS hebben op ongekende wijze aan medische misleiding gedaan. Teneinde de, bovendien experimentele, vaccins koste wat het kost als ‘enige uitweg’ uit de coronacrisis te presenteren, is het Nederlandse volk een bewezen effectief en veilig medicijn tegen Covid-19 ontzegd. (…) Het gebruik van HCQ had potentieel mensenlevens kunnen redden, maar VWS heeft willens en wetens risico’s genomen met de gezondheid en het leven van mensen. Hier kent de rechtspraak een term voor: dood door schuld.”

Haga

Van Haga heeft gisteren een serie Kamervragen naar de huidige VWS-ministers gestuurd. Eén van zijn vragen: “Klopt het dat een belangrijke voorwaarde om experimentele vaccins versneld op de markt te brengen, is dat er geen alternatief is?” Laten we de razend drukke ministers een handje helpen. Het antwoord is: “Ja”. In de VS is één van de voorwaarden voor een Emergency Use Authorization (EUA) dat er geen “adequate” en “goedgekeurde” alternatieven zijn, volgens een FDA-document uit 2017.Ook binnen de EU moet een geneesmiddel om een ‘voorwaardelijke’ vergunning te kunnen verkrijgen, voorzien in “onvervulde medische behoeften” volgens een EU-richtlijn uit 2006. HCQ was een potentiële sta-in-de-weg voor de gekozen marsroute, die voerde naar de prikstraten. Werden onderweg duizenden landgenoten opgeofferd voor dit ultieme doel? Het is bepaald niet uit te sluiten.

In een reactie laat Wybren van Haga vandaag weten: “Ik vraag me af hoeveel coronadoden het bij ons gescheeld had. Als uit internationaal vergelijkend onderzoek blijkt dat HCQ helpt, en De Jonge daar zich met man en macht tegen verzette, dan heeft hij een mogelijk reddend middel actief tegengewerkt. Ik neem dit zeer hoog op.