De online oorlog gaat niet over vrijheid van meningsuiting

In 1515 vaardigde paus Leo X een pauselijke bul uit waarin werd bepaald dat al het gepubliceerde materiaal dat uit het Hebreeuws, Grieks, Arabisch en Chaldeeuws in het Latijn of uit het Latijn in de volkstaal is vertaald, moet worden gemodereerd door gevoelige lezers. Zonder dergelijke voorzorgsmaatregelen, zo verklaarde het document, zouden schadelijke inhoud en nepnieuws floreren. Drukkers zouden vrij zijn om het lezende publiek te vervuilen met boeken “die niet alleen niet opbouwend zijn, maar ook fouten in het geloof en in het dagelijks leven en de mores bevorderen”.

Begin 2020 citeerde media-expert Jeff Jarvis dit moment in een kritiek op de voorgestelde Online Harms Bill van de Britse regering. “Ik hecht veel waarde aan vrijheid van meningsuiting”, twitterde hij . “Ik waardeer stemmen die te lang niet gehoord zijn in de massamedia, eindelijk in staat om te spreken. Ik waardeer nieuwe perspectieven.”

Dit enthousiasme voor vrijheid van meningsuiting, nieuwe perspectieven en het versterken van ongehoorde stemmen heeft in de tussenliggende tijd enige afstand afgelegd. Toen Elon Musk vorige week zijn vijandige overnamebod op Twitter lanceerde, legde hij uit dat hij werd gemotiveerd door de wens om het platform te beschermen als een uitlaatklep voor “vrijheid van meningsuiting”, die hij beschouwt als “een maatschappelijke noodzaak voor een functionerende democratie”. Als reactie vergeleek Jarvis de site met een glinsterende bubbel van vrijheid, aan de vooravond van de fascistische heerschappij: “Twitter voelt als de laatste avond in een Berlijnse nachtclub in de schemering van Weimar Duitsland”.

Niemand kan worden verweten dat hij hier een milde whiplash heeft ervaren. Want tot voor kort beschouwden liefhebbers van digitale cultuur internet niet als een monster dat fascistisch zou kunnen worden als het ongecontroleerd bleef, maar als een nieuwe versoepeling van de beperkingen op kennis en geloof, een lange versoepeling die begon met de Gutenbergbijbel.

Het verhaal van die tijd was een groeiend pluralisme van standpunten en de daarmee gepaard gaande democratisering van de politiek. Toen de oprichter van de Whole Earth Catalog , Stewart Brand in 1987 verklaarde dat ‘informatie gratis wil zijn’, putte hij uit eeuwenlange kennis om censuur te overwinnen, in het belang van een open discussie. Als onderdeel van hetzelfde proces resulteerde het falen van de kerk om de doctrine te beheersen ook in een toename van religieuze afwijkende meningen, die in de loop van de tijd veranderde in een groeiend lichaam van verzet tegen het idee van volledig geloof.

Maar vandaag, met het oplettende christendom dat in het hele Westen snel achteruitgaat, is het soort censuur dat Leo X probeerde op te leggen in naam van die religie terug met wraak – aangedreven door dezelfde liberalen die niet lang geleden het verval ervan toejuichten. Want aangezien Covid onze overgang van een gedrukte naar een digitale wereld heeft versneld, wordt het steeds duidelijker dat online publiceren geen duwtje in de rug is naar een steeds grotere vrijheid van informatie. In plaats daarvan, terwijl de overdaad aan meningen op internet steeds lugubere politieke effecten in de echte wereld produceert, haasten progressieve publieke intellectuelen zich om het morele vacuüm te vullen dat is achtergelaten door de dood van God. Met andere woorden: orde scheppen in de stroom van ideeën.

Het informatieliberalisme zat al in de problemen in 2016, toen de Brexit en de verkiezing van Donald Trump duidelijk maakten dat het vrijgeven van informatie niet altijd progressieve resultaten opleverde. Misschien begonnen respectabele stemmen nerveus te suggereren dat al dit nepnieuws en desinformatie betekent dat meer discours niet altijd beter is.

Sindsdien is steeds meer van ons openbare leven online gedwongen. En daarmee is het informatiebeheer geïntensiveerd en overzichtelijker geworden. Facebook heeft inhoud tegen vaccins gecensureerd ;  en zelfs Britse parlementsleden zijn van YouTube verwijderd ; “free speech” messaging-app Parler werd van de Apple- en Android-platforms afgetrapt na de rellen in het Capitool; Donald Trump werd verbannen van Twitter; wat een waargebeurd verhaal bleek te zijn over de zoon van Joe Biden, werd gecensureerd op een delicaat moment in de verkiezingscampagne van Biden.

In het digitale tijdperk wil de rechterkant van de geschiedenis dus niet langer informatie vrijgeven, maar de juiste boodschap cureren. Met dat doel hebben veel voormalige cheerleaders van de vrijheid van meningsuiting zich ingespannen om voor zichzelf de plaats op te eisen van de bisschoppen en inquisiteurs haereticae pravitatis Leo X die in 1515 de opdracht kregen om te controleren wat er mocht worden gepubliceerd.

Misschien is de neoreactionaire schrijver en ‘ Jacobite ‘ Curtis Yarvin de eerste denker die de hedendaagse hernieuwde opkomst van gecoördineerd moreel management opmerkt. In een min of meer expliciete knipoog naar de wereld van Leo X, beschrijft Yarvin wat hij ‘de kathedraal’ noemt als ‘alle legitieme en prestigieuze intellectuele instellingen van de moderne wereld’: de politici, journalisten, academici, creatievelingen en de instellingen die en geef ze gezag.

Vanuit een Yarvinesque perspectief is het gemakkelijk in te zien waarom Twitter zo ijverig wordt verdedigd tegen de dreiging van door Musk opgelegde vrijheid van meningsuiting. Het is de thuisbasis voor deze elite, een feit dat het platform grote invloed geeft, ondanks het relatief lage ledenaantal in vergelijking met (bijvoorbeeld) Facebook. En dankzij de concentratie van elite smaakmakers, is het een belangrijk terrein waar consensus vorm krijgt over de politieke kwesties van de dag.

Zoals een journalist het uitdrukte : “Twitter is waar journalisten samenkomen en veel van hun werk doen.” En deze consensus-makende machine wil echt niet overgeleverd zijn aan Elon Musk. Maar dit is niet omdat hij de vrijheid van meningsuiting in gevaar zou kunnen brengen. Het eerste probleem is eerder dat hij het mogelijk maakt, waardoor Twitter minder in staat is ideologische indringers te verdrijven en een duidelijke morele consensus te propageren.

Washington Post – columnist Max Boot gaf misschien wel de duidelijkste uitdrukking van deze mening, toen hij bekende dat hij “bang was voor de impact op de samenleving en de politiek als Elon Musk Twitter overneemt”. Boot is niet bang omdat Musk misschien te repressief is, maar omdat hij misschien niet repressief genoeg is: “Om de democratie te laten overleven”, meent Boot, “hebben we meer inhoudsmatiging nodig, niet minder.”

Mika Brzezinski van MSNBC zei ondertussen het rustige gedeelte hardop. Haar zorg was dat Musk Twitter zou gebruiken “om te controleren wat mensen denken” – en dat, zei ze, “is onze taak”.

Maar er komt een cruciaal verschil naar voren tussen de informatiebeheersende pausen en inquisiteurs van de postmoderne tijd, en die van Leo X’ tijd. Geestelijken in de premoderne wereld hadden een gezonde waardering voor de rol van aardse koningen, zoals uitgedrukt in het nieuwtestamentische bevel om ‘de keizer de dingen te geven die van de keizer zijn’. Maar als de reactie op het bod van Elon Musk op Twitter ons één ding leert, dan is het wel dat ons opkomende postmoderne priesterschap de legitimiteit van elke individuele aardse Caesar zonder meer afwijst.

Want ik ben niet de eerste die is opgevallen dat wat Wesley Yang ‘het verticaal geïntegreerde berichtenapparaat’ noemt , een politieke tegenhanger heeft: iets dat is beschreven als ‘ngocratie’. Dat wil zeggen, een laag van politieke macht die, in toenemende mate openlijk, boven of voorafgaand aan het democratische proces opereert.

Deze bestuurslaag, bestaande uit buitenpolitieke structuren zoals technologiebedrijven, rechtbanken, NGO’s, politieke verdragen, stichtingen en internationale organen, werkt door de politieke omgeving en het Overton-venster vooraf vorm te geven via mechanismen zoals regelgeving, financieringsorganen, non-profitorganisaties en supranationale verdragen.

Dit ecosysteem is net zo toegewijd als de media en de academie aan het verdrijven van ideologische indringers, zoals blijkt uit het gehuil van woede toen de centrumrechtse politicoloog David Goodhart vorig jaar werd benoemd tot lid van de Equalities and Human Rights Commission – of zelfs het oorverdovende vierjarige gekrijs toen Donald Trump in het Witte Huis werd gekozen. Zoals Yarvin ‘de kathedraal’ beschrijft, coördineert deze suprapolitieke ngocratie schijnbaar naadloos met dit doel over talloze ogenschijnlijk onafhankelijke instellingen. En deze coördinatie is onlosmakelijk verbonden met de matrix van digitale consensusvorming – waarvoor Twitter een centrale smeltkroes is.

Het is tegenwoordig gebruikelijk om verwijzingen naar ‘democratie’ te zien als bedreigd, bijvoorbeeld door Poetinistische propaganda. Maar we hoeven alleen maar te kijken naar de hectares drukwerk die na de Brexit zijn gewijd aan het in twijfel trekken van het oordeel van het Britse electoraat, om te zien dat onze morele betere mensen niet veel vertrouwen stellen in het stemgerechtigde publiek. Het afnemende vertrouwen van de elite in de electorale democratie wordt weerspiegeld door populair cynisme over gekozen leiders. En wijdverbreide afname van het vertrouwen in het democratisch proces is het meest uitgesproken onder jongeren, een feit dat suggereert dat onze politieke richting waarschijnlijk zal uitgaan, aangezien deze jonge volwassenen volwassen mensen worden met serieuze macht.

Tegen deze achtergrond wordt het steeds duidelijker dat de ‘democratie’ die wordt bedreigd door bijvoorbeeld Poetin of een protest van Canadese vrachtwagenchauffeurs, niet het electorale gedoe is. Het is eerder de orde van het digitale tijdperk van gedecentraliseerd, zelfcoördinerend, zwermbestuur. En vanuit het perspectief van ‘democratie’ in deze zin, is het probleem met Musk die Twitter bezit niet eens dat hij te veel vrijheid van meningsuiting op het platform zou toestaan. Het is dat er maar één van hem is: zijn gezag wordt niet verdeeld.

Vanuit dit gezichtspunt lijkt de roofzuchtige investeringsmaatschappij BlackRock minder kwaadaardig dan ‘s werelds rijkste persoon, simpelweg omdat het eigendom is van aandeelhouders in plaats van een met naam genoemd individu. Veel beter, zoals een commentator suggereerde , om het eigendom van Twitter in handen te hebben van hedgefondsen dan onder de controle van “een ultrarijke blanke”.

Dus de diepere strijd om Twitter gaat helemaal niet over de vrijheid van meningsuiting. Dat schip heeft allang gevaren. Het is eerder een gevecht om de controle over een belangrijke smeltkroes van politieke consensusvorming, tussen degenen die de macht verkiezen te laten berusten bij benoemde individuen, en degenen die er de voorkeur aan geven te worden geregeerd door een zelforganiserende zwerm.

De scheidslijnen worden getrokken tussen enerzijds degenen die hinten –  zoals de Amerikaanse senaatskandidaat JD Vance – om wat er nog over is van de electorale democratie te vervangen door een soort Caesar: misschien, zoals Yarvin heeft gesuggereerd , zelfs Elon Musk. En aan de andere kant, de kunstenaar die vroeger bekend stond als democratie: nu een verzameling van pre- of suprapolitieke instellingen die zo wars zijn van individuele menselijke autoriteit dat het ons liever zou zien geregeerd door een Twitter-consensus, of door een hedgefonds. Of misschien wel de meest elegante oplossing van allemaal: door een algoritme.