Connect with us

Internet

Hebben we Caesar Elon Musk nodig?

Published

on

elon musk

De online oorlog gaat niet over vrijheid van meningsuiting

In 1515 vaardigde paus Leo X een pauselijke bul uit waarin werd bepaald dat al het gepubliceerde materiaal dat uit het Hebreeuws, Grieks, Arabisch en Chaldeeuws in het Latijn of uit het Latijn in de volkstaal is vertaald, moet worden gemodereerd door gevoelige lezers. Zonder dergelijke voorzorgsmaatregelen, zo verklaarde het document, zouden schadelijke inhoud en nepnieuws floreren. Drukkers zouden vrij zijn om het lezende publiek te vervuilen met boeken “die niet alleen niet opbouwend zijn, maar ook fouten in het geloof en in het dagelijks leven en de mores bevorderen”.

Begin 2020 citeerde media-expert Jeff Jarvis dit moment in een kritiek op de voorgestelde Online Harms Bill van de Britse regering. “Ik hecht veel waarde aan vrijheid van meningsuiting”, twitterde hij . “Ik waardeer stemmen die te lang niet gehoord zijn in de massamedia, eindelijk in staat om te spreken. Ik waardeer nieuwe perspectieven.”

Dit enthousiasme voor vrijheid van meningsuiting, nieuwe perspectieven en het versterken van ongehoorde stemmen heeft in de tussenliggende tijd enige afstand afgelegd. Toen Elon Musk vorige week zijn vijandige overnamebod op Twitter lanceerde, legde hij uit dat hij werd gemotiveerd door de wens om het platform te beschermen als een uitlaatklep voor “vrijheid van meningsuiting”, die hij beschouwt als “een maatschappelijke noodzaak voor een functionerende democratie”. Als reactie vergeleek Jarvis de site met een glinsterende bubbel van vrijheid, aan de vooravond van de fascistische heerschappij: “Twitter voelt als de laatste avond in een Berlijnse nachtclub in de schemering van Weimar Duitsland”.

Niemand kan worden verweten dat hij hier een milde whiplash heeft ervaren. Want tot voor kort beschouwden liefhebbers van digitale cultuur internet niet als een monster dat fascistisch zou kunnen worden als het ongecontroleerd bleef, maar als een nieuwe versoepeling van de beperkingen op kennis en geloof, een lange versoepeling die begon met de Gutenbergbijbel.

Het verhaal van die tijd was een groeiend pluralisme van standpunten en de daarmee gepaard gaande democratisering van de politiek. Toen de oprichter van de Whole Earth Catalog , Stewart Brand in 1987 verklaarde dat ‘informatie gratis wil zijn’, putte hij uit eeuwenlange kennis om censuur te overwinnen, in het belang van een open discussie. Als onderdeel van hetzelfde proces resulteerde het falen van de kerk om de doctrine te beheersen ook in een toename van religieuze afwijkende meningen, die in de loop van de tijd veranderde in een groeiend lichaam van verzet tegen het idee van volledig geloof.

Maar vandaag, met het oplettende christendom dat in het hele Westen snel achteruitgaat, is het soort censuur dat Leo X probeerde op te leggen in naam van die religie terug met wraak – aangedreven door dezelfde liberalen die niet lang geleden het verval ervan toejuichten. Want aangezien Covid onze overgang van een gedrukte naar een digitale wereld heeft versneld, wordt het steeds duidelijker dat online publiceren geen duwtje in de rug is naar een steeds grotere vrijheid van informatie. In plaats daarvan, terwijl de overdaad aan meningen op internet steeds lugubere politieke effecten in de echte wereld produceert, haasten progressieve publieke intellectuelen zich om het morele vacuüm te vullen dat is achtergelaten door de dood van God. Met andere woorden: orde scheppen in de stroom van ideeën.

Het informatieliberalisme zat al in de problemen in 2016, toen de Brexit en de verkiezing van Donald Trump duidelijk maakten dat het vrijgeven van informatie niet altijd progressieve resultaten opleverde. Misschien begonnen respectabele stemmen nerveus te suggereren dat al dit nepnieuws en desinformatie betekent dat meer discours niet altijd beter is.

Sindsdien is steeds meer van ons openbare leven online gedwongen. En daarmee is het informatiebeheer geïntensiveerd en overzichtelijker geworden. Facebook heeft inhoud tegen vaccins gecensureerd ;  en zelfs Britse parlementsleden zijn van YouTube verwijderd ; “free speech” messaging-app Parler werd van de Apple- en Android-platforms afgetrapt na de rellen in het Capitool; Donald Trump werd verbannen van Twitter; wat een waargebeurd verhaal bleek te zijn over de zoon van Joe Biden, werd gecensureerd op een delicaat moment in de verkiezingscampagne van Biden.

In het digitale tijdperk wil de rechterkant van de geschiedenis dus niet langer informatie vrijgeven, maar de juiste boodschap cureren. Met dat doel hebben veel voormalige cheerleaders van de vrijheid van meningsuiting zich ingespannen om voor zichzelf de plaats op te eisen van de bisschoppen en inquisiteurs haereticae pravitatis Leo X die in 1515 de opdracht kregen om te controleren wat er mocht worden gepubliceerd.

Misschien is de neoreactionaire schrijver en ‘ Jacobite ‘ Curtis Yarvin de eerste denker die de hedendaagse hernieuwde opkomst van gecoördineerd moreel management opmerkt. In een min of meer expliciete knipoog naar de wereld van Leo X, beschrijft Yarvin wat hij ‘de kathedraal’ noemt als ‘alle legitieme en prestigieuze intellectuele instellingen van de moderne wereld’: de politici, journalisten, academici, creatievelingen en de instellingen die en geef ze gezag.

Vanuit een Yarvinesque perspectief is het gemakkelijk in te zien waarom Twitter zo ijverig wordt verdedigd tegen de dreiging van door Musk opgelegde vrijheid van meningsuiting. Het is de thuisbasis voor deze elite, een feit dat het platform grote invloed geeft, ondanks het relatief lage ledenaantal in vergelijking met (bijvoorbeeld) Facebook. En dankzij de concentratie van elite smaakmakers, is het een belangrijk terrein waar consensus vorm krijgt over de politieke kwesties van de dag.

Zoals een journalist het uitdrukte : “Twitter is waar journalisten samenkomen en veel van hun werk doen.” En deze consensus-makende machine wil echt niet overgeleverd zijn aan Elon Musk. Maar dit is niet omdat hij de vrijheid van meningsuiting in gevaar zou kunnen brengen. Het eerste probleem is eerder dat hij het mogelijk maakt, waardoor Twitter minder in staat is ideologische indringers te verdrijven en een duidelijke morele consensus te propageren.

Washington Post – columnist Max Boot gaf misschien wel de duidelijkste uitdrukking van deze mening, toen hij bekende dat hij “bang was voor de impact op de samenleving en de politiek als Elon Musk Twitter overneemt”. Boot is niet bang omdat Musk misschien te repressief is, maar omdat hij misschien niet repressief genoeg is: “Om de democratie te laten overleven”, meent Boot, “hebben we meer inhoudsmatiging nodig, niet minder.”

Mika Brzezinski van MSNBC zei ondertussen het rustige gedeelte hardop. Haar zorg was dat Musk Twitter zou gebruiken “om te controleren wat mensen denken” – en dat, zei ze, “is onze taak”.

Maar er komt een cruciaal verschil naar voren tussen de informatiebeheersende pausen en inquisiteurs van de postmoderne tijd, en die van Leo X’ tijd. Geestelijken in de premoderne wereld hadden een gezonde waardering voor de rol van aardse koningen, zoals uitgedrukt in het nieuwtestamentische bevel om ‘de keizer de dingen te geven die van de keizer zijn’. Maar als de reactie op het bod van Elon Musk op Twitter ons één ding leert, dan is het wel dat ons opkomende postmoderne priesterschap de legitimiteit van elke individuele aardse Caesar zonder meer afwijst.

Want ik ben niet de eerste die is opgevallen dat wat Wesley Yang ‘het verticaal geïntegreerde berichtenapparaat’ noemt , een politieke tegenhanger heeft: iets dat is beschreven als ‘ngocratie’. Dat wil zeggen, een laag van politieke macht die, in toenemende mate openlijk, boven of voorafgaand aan het democratische proces opereert.

Deze bestuurslaag, bestaande uit buitenpolitieke structuren zoals technologiebedrijven, rechtbanken, NGO’s, politieke verdragen, stichtingen en internationale organen, werkt door de politieke omgeving en het Overton-venster vooraf vorm te geven via mechanismen zoals regelgeving, financieringsorganen, non-profitorganisaties en supranationale verdragen.

Dit ecosysteem is net zo toegewijd als de media en de academie aan het verdrijven van ideologische indringers, zoals blijkt uit het gehuil van woede toen de centrumrechtse politicoloog David Goodhart vorig jaar werd benoemd tot lid van de Equalities and Human Rights Commission – of zelfs het oorverdovende vierjarige gekrijs toen Donald Trump in het Witte Huis werd gekozen. Zoals Yarvin ‘de kathedraal’ beschrijft, coördineert deze suprapolitieke ngocratie schijnbaar naadloos met dit doel over talloze ogenschijnlijk onafhankelijke instellingen. En deze coördinatie is onlosmakelijk verbonden met de matrix van digitale consensusvorming – waarvoor Twitter een centrale smeltkroes is.

Het is tegenwoordig gebruikelijk om verwijzingen naar ‘democratie’ te zien als bedreigd, bijvoorbeeld door Poetinistische propaganda. Maar we hoeven alleen maar te kijken naar de hectares drukwerk die na de Brexit zijn gewijd aan het in twijfel trekken van het oordeel van het Britse electoraat, om te zien dat onze morele betere mensen niet veel vertrouwen stellen in het stemgerechtigde publiek. Het afnemende vertrouwen van de elite in de electorale democratie wordt weerspiegeld door populair cynisme over gekozen leiders. En wijdverbreide afname van het vertrouwen in het democratisch proces is het meest uitgesproken onder jongeren, een feit dat suggereert dat onze politieke richting waarschijnlijk zal uitgaan, aangezien deze jonge volwassenen volwassen mensen worden met serieuze macht.

Tegen deze achtergrond wordt het steeds duidelijker dat de ‘democratie’ die wordt bedreigd door bijvoorbeeld Poetin of een protest van Canadese vrachtwagenchauffeurs, niet het electorale gedoe is. Het is eerder de orde van het digitale tijdperk van gedecentraliseerd, zelfcoördinerend, zwermbestuur. En vanuit het perspectief van ‘democratie’ in deze zin, is het probleem met Musk die Twitter bezit niet eens dat hij te veel vrijheid van meningsuiting op het platform zou toestaan. Het is dat er maar één van hem is: zijn gezag wordt niet verdeeld.

Vanuit dit gezichtspunt lijkt de roofzuchtige investeringsmaatschappij BlackRock minder kwaadaardig dan ‘s werelds rijkste persoon, simpelweg omdat het eigendom is van aandeelhouders in plaats van een met naam genoemd individu. Veel beter, zoals een commentator suggereerde , om het eigendom van Twitter in handen te hebben van hedgefondsen dan onder de controle van “een ultrarijke blanke”.

Dus de diepere strijd om Twitter gaat helemaal niet over de vrijheid van meningsuiting. Dat schip heeft allang gevaren. Het is eerder een gevecht om de controle over een belangrijke smeltkroes van politieke consensusvorming, tussen degenen die de macht verkiezen te laten berusten bij benoemde individuen, en degenen die er de voorkeur aan geven te worden geregeerd door een zelforganiserende zwerm.

De scheidslijnen worden getrokken tussen enerzijds degenen die hinten –  zoals de Amerikaanse senaatskandidaat JD Vance – om wat er nog over is van de electorale democratie te vervangen door een soort Caesar: misschien, zoals Yarvin heeft gesuggereerd , zelfs Elon Musk. En aan de andere kant, de kunstenaar die vroeger bekend stond als democratie: nu een verzameling van pre- of suprapolitieke instellingen die zo wars zijn van individuele menselijke autoriteit dat het ons liever zou zien geregeerd door een Twitter-consensus, of door een hedgefonds. Of misschien wel de meest elegante oplossing van allemaal: door een algoritme.

Steun OnsNieuws

Via paypal

pay

Donaties via onze IBAN
Vermeld u e-mail a.u.b
OPEN BANK, S.A.

IBAN:ES0900730100550594088873

BIC: OPENESMMXXX

Dank bij voorbaat voor uw steun
Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Facebook

Indignatie

Het kabinet houdt ons in de wurggreep

Deze week vergaderde de Tweede Kamer over maatregelen om burgers te helpen die verder de crisis in worden gezogen. Om te voorkomen dat hele volksstammen straks op waxinelichtjes moeten koken.… [...]

Xi Jinping: Klopt het dat er een staatsgreep aan de gang is in China?

Volgens wilde geruchten op het internet zou Chinees president Xi Jinping in Peking gearresteerd zijn na zijn reis naar Kazachstan. Op 14 september zakte de Chinese leider Xi Jinping voor… [...]

EU-dictatuur: toelating tot Oekraïne via de achterdeur en machteloosheid van de staten

EU-leider Ursula von der Leyen wil de EU nu met aangepaste verdragen “serieuze hervormingen” geven en alle middelen aanwenden om de leden zover te krijgen dat ze ermee instemmen. Belangrijkste focus… [...]

West-Europa vervalt in totalitarisme

Europa – QR-codes werden gebruikt om burgers uit te sluiten, de éne na de andere mediapersoonlijkheid wordt gecanceld vanwege gevoelige uitspraken, bij de grote banken spreekt men inmiddels openlijk over… [...]

Italië slaat terug: dreigt Von der Leyen met een motie van wantrouwen

De voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, heeft Italië gedreigd dat het gestraft zal worden als het afwijkt van democratische principes. Aanleiding voor haar toespraak was de… [...]

SDB

RSS Error: A feed could not be found at `https://www.stopdebankiers.com/feed/`; the status code is `503` and content-type is `text/html`

ONS NIEUWS is NIEUW, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. 

Ten eerste aan al onze bezoekers, wij wensen jullie een mooie week met veel zon. Het is doneer actiedag bij Ons Nieuws.

STEUN ONS WERK MET EEN DONATIE, KLEIN GROOT MAAKT NIET UIT WIJ ZIJN BLIJ MET ELK BEDRAG

wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN

We use cookies to personalise content and ads, to provide social media features and to analyse our traffic. We also share information about your use of our site with our social media, advertising and analytics partners. View more
Cookies settings
Accept
Privacy & Cookie policy
Privacy & Cookies policy
Cookie name Active

Wie zijn we

Voorgestelde tekst: Ons site adres is: https://onsnieuws.com.

Reacties

Voorgestelde tekst: Als bezoekers reacties achterlaten op de site, verzamelen we de gegevens getoond in het reactieformulier, het IP-adres van de bezoeker en de browser user agent om te helpen spam te detecteren. Een geanonimiseerde string, gemaakt op basis van je e-mailadres (dit wordt ook een hash genoemd) kan worden gestuurd naar de Gravatar dienst indien je dit gebruikt. De privacybeleid pagina van de Gravatar dienst kun je hier vinden: https://automattic.com/privacy/. Nadat je reactie is goedgekeurd, is je profielfoto publiekelijk zichtbaar in de context van je reactie.

Media

Voorgestelde tekst: Als je een geregistreerde gebruiker bent en afbeeldingen naar de site upload, moet je voorkomen dat je afbeeldingen uploadt met daarin EXIF GPS locatie gegevens. Bezoekers van de site kunnen de afbeeldingen van de site downloaden en de locatiegegevens inzien.

Cookies

Voorgestelde tekst: Wanneer je een reactie achterlaat op onze site, kun je aangeven of je naam, je e-mailadres en site in een cookie opgeslagen mogen worden. Dit doen we voor je gemak zodat je deze gegevens niet opnieuw hoeft in te vullen voor een nieuwe reactie. Deze cookies zijn een jaar lang geldig. Indien je onze inlogpagina bezoekt, slaan we een tijdelijke cookie op om te controleren of je browser cookies accepteert. Deze cookie bevat geen persoonlijke gegevens en wordt verwijderd zodra je je browser sluit. Zodra je inlogt, zullen we enkele cookies bewaren in verband met je login informatie en schermweergave opties. Login cookies zijn 2 dagen geldig en cookies voor schermweergave opties 1 jaar. Als je "Herinner mij" selecteert, wordt je login 2 weken bewaard. Zodra je uitlogt van je account, worden login cookies verwijderd. Wanneer je een bericht wijzigt of publiceert wordt een aanvullende cookie door je browser opgeslagen. Deze cookie bevat geen persoonlijke data en heeft enkel het post ID van het artikel wat je hebt bewerkt in zich. Deze cookie is na een dag verlopen.

Ingesloten inhoud van andere sites

Voorgestelde tekst: Berichten op deze site kunnen ingesloten inhoud bevatten (bijvoorbeeld video's, afbeeldingen, berichten, enz.). Ingesloten inhoud van andere sites gedraagt zich exact hetzelfde alsof de bezoeker deze andere site heeft bezocht. Deze sites kunnen gegevens over je verzamelen, cookies gebruiken, extra tracking van derde partijen insluiten en je interactie met deze ingesloten inhoud monitoren, inclusief het vastleggen van de interactie met ingesloten inhoud als je een account hebt en ingelogd bent op die site.

Met wie we je gegevens delen

Voorgestelde tekst: Als je een wachtwoord reset aanvraagt, wordt je IP-adres opgenomen in de reset e-mail.

Hoelang we je gegevens bewaren

Voorgestelde tekst: Wanneer je een reactie achterlaat dan wordt die reactie en de metadata van die reactie voor altijd bewaard. Op deze manier kunnen we vervolgreacties automatisch herkennen en goedkeuren in plaats van dat we ze moeten modereren. Voor gebruikers die zich op onze site registreren (indien aanwezig), slaan we ook de persoonlijke informatie op die ze verstrekken in hun gebruikersprofiel. Alle gebruikers kunnen op ieder moment hun persoonlijke informatie bekijken, bewerken of verwijderen (behalve dat ze hun gebruikersnaam niet kunnen wijzigen). Site beheerders kunnen deze informatie ook bekijken en bewerken.

Welke rechten je hebt over je gegevens

Voorgestelde tekst: Als je een account hebt op deze site of je hebt reacties achter gelaten, kan je verzoeken om een exportbestand van je persoonlijke gegevens die we van je hebben, inclusief alle gegevens die je ons opgegeven hebt. Je kan ook verzoeken dat we alle persoonlijke gegevens die we van je hebben wissen. Dit bevat geen gegevens die we verplicht moeten bewaren in verband met administratieve, wettelijke of beveiligings doeleinden.

Waar we je gegevens naartoe sturen

Voorgestelde tekst: Mogelijk worden reacties van bezoekers gecontroleerd via een geautomatiseerde spamdetectie service.
Save settings
Cookies settings