De oorlog tussen Rusland en Oekraïne toont aan dat de geschiedenis niet eindigde, de ethiek wel

De oorlog in Oekraïne heeft een probleem aan het licht gebracht dat dieper gaat dan de alomtegenwoordige propaganda die onze toegang tot de waarheid verduistert.

oorlog – De Amerikaanse politicoloog Francis Fukuyama prees “het einde van de geschiedenis” en het overwicht van de westerse liberale democratie in een artikel gepubliceerd in het National Interest op het moment van de val van de Berlijnse Muur in 1989. Fukuyama voorspelde naïef de opkomst van de unipolaire wereld orde onder leiding van de Verenigde Staten en de ondergang van hun oostelijke aartsvijand, de Sovjet-Unie. 

Zoals latere gebeurtenissen onthulden, stierf de geschiedenis niet. Het blijft eerder dialectisch in de Hegeliaanse zin, waarin elke hegemon een mededinger nodig heeft. Wat we echter in toenemende mate hebben gezien met het sterk gemediatiseerde conflict tussen Rusland en Oekraïne, is het einde van de ethiek zoals we die kennen en de schandalige val uit de gratie van westerse liberale waarden.

Wanneer een moslimjihadist wordt afgeschilderd als een terrorist, terwijl zijn witte, blauwogige christelijke tegenhanger wordt gevierd als een bevrijdende held; wanneer westerse landen Irak kunnen binnenvallen zonder verantwoordelijk te worden gehouden, terwijl hun Russische rivaal internationaal wordt gedemoniseerd voor soortgelijke acties; wanneer een exclusieve club massavernietigingswapens kan bezitten en verhandelen, terwijl anderen als te onverantwoordelijk worden beschouwd om een ​​nucleair programma te beheren, moet het duidelijk zijn dat de hele notie van moraliteit wordt geschonden. 

Het is niet het einde van de geschiedenis, maar van de geromantiseerde antropocentrische Renaissance-idealen. Het argument hier gaat niet over de vraag of het bezetten van een soeverein land als Oekraïne goed of fout is – daar staat zelfs niet over te debatteren – maar eerder over wie de waarheid mag vormgeven.

De waarheid is geannuleerd in deze oorlog

De Russische invasie van Oekraïne schokte de hoofden van de mensen en riep herinneringen op aan horrorscènes uit de twee wereldoorlogen van de 20e eeuw. In plaats van te rennen om hun Europese collega’s te redden, kozen de NAVO-landen liever voor dubbele moraal en hypocrisie, door een regime op te leggen waarin Russisch gas, olie, kolen en tarwe welkom zijn om Europa te verwarmen en van brandstof te voorzien, en de Moskouse bevolking wordt beroofd van essentiële bankdiensten, westerse merken en internationale mobiliteit. 

Het is alsof het Westen er alleen maar in geïnteresseerd is zichzelf te profileren als sympathiek tegenover Oekraïense burgers door de ‘slechte’ Russen hun dosis McDonald’s, Coca-Cola en Chanel te ontnemen, in plaats van in te grijpen met keiharde militaire veldacties.

Een andere belangrijke reactie was het monddood maken van Russische media zoals Russia Today en Sputnik News in NAVO-landen en hun bondgenoten. Alle informatie die uit het Volga-land komt, is ofwel bestempeld als misleidende propaganda of volledig verbannen uit uitzendingen en onderdrukt van sociale-mediaplatforms. Tijdens oorlogsvoering gebruiken beide kampen routinematig verkeerde informatie als een agressief wapen. 

Desalniettemin is er tijdens deze crisis sprake van een nooit eerder gezien niveau van intellectuele voogdij over de bevolking. Alsof de gemiddelde Joe te stompzinnig wordt beoordeeld om naar beide kanten te kijken en zijn eigen mening te vormen. Om nog erger te maken, Metaheeft vorige week zelfs verklaard dat het eenrichtingsverkeer tegen Russische soldaten op Facebook en Instagram zou toestaan.

In onze post-truth-wereld werden verbanning en annulatiecultuur een wapen in de handen van degenen die de informatiestroom via media en sociale-mediaplatforms beheersen. Ze kiezen wie een stem en ruimte voor expressie krijgt en wie het zwijgen wordt opgelegd en verbannen uit de publieke sfeer. Waar sommigen verantwoording en de bescherming van onderdrukte en minderheidsrechten zien, zien anderen censuur en ideologisch despotisme. De tirannie van een enkel verhaal, zelfs als het overwegend rechtvaardig en moreel gemotiveerd is, blijft inherent onethisch en historisch rampzalig.

Als Arabier kan ik me alleen maar verbijsterd voelen door een Westen die religieus de vrijheid van meningsuiting predikt en het Midden-Oosten lange lessen geeft en zelfs scores beoordeelt op toegang tot informatie en door de staat opgelegde censuur. Als journalist, die is opgeleid in evenwicht, onpartijdigheid en feitencontrole, ben ik diep verontrust wanneer gerenommeerde media-instellingen er bewust voor kiezen om bepaalde items in het nieuws te verdoezelen en andere te promoten. 

Elke media of social media organisatie heeft het recht om haar eigen redactionele lijn en uitgangspunten te kiezen. Aan de andere kant, zouden we ons niet allemaal moeten houden aan een algemeen Voltairiaans deontologisch dictum dat bepaalt: “Ik kan het misschien afkeuren wat je zegt, maar ik zal je recht om het te zeggen tot de dood verdedigen?”

De geachte blanke huurling 

Het einde van de ethiek is een fenomeen dat voelbaar is in alle aspecten van hoe het Westen omgaat met mondiale conflicten en belangen, zoals een corrupte agent die alleen praktijken veroordeelt die in strijd zijn met zijn agenda. Waarom heeft bijvoorbeeld niemand sancties opgelegd aan Saoedi-Arabië vanwege het bombarderen van Jemen? Gucci, Nike en Mercedes trokken zich niet terug uit die Golfmarkt. Niemand zette hen publiekelijk onder druk om de winkel te sluiten. 

Evenzo, waarom heeft het Westen Iran en Venezuela jarenlang gedemoniseerd en is het nu plotseling geïnteresseerd in compromissen met hen om te reageren op mogelijke aardolietekorten? De immorele competitie die de wereld regeert, probeert zelfs niet langer haar twijfelachtige dubbelhartigheid te verbergen.

De belichaming van deze immorele acties is zichtbaar in de schaamteloze aansporing van de westerse mogendheden van hun burgers om vrijwilligerswerk te doen bij het Oekraïense vreemdelingenlegioen, bestaande uit meer dan twintigduizend strijders. Landen als Denemarken, het Verenigd Koninkrijk en Canada moedigden hun landgenoten openlijk aan om deel te nemen aan de heilige neo-kruistochten tegen de nieuwe tsaar van Rusland. 

Stel je nu eens voor dat een Arabisch land in oorlog was en de Liga van Arabische Staten strijders uitnodigde om de vijand te weerstaan. Zouden ze redders of terroristen worden genoemd? Zouden westerse politieke en mediadiscoursen hen als helden vieren of hen veroordelen als bedreigende huurlingen? Het recente conflict heeft onthuld dat de regels van het spel en de semantiek ervan verschillend van toepassing zijn, afhankelijk van huidskleur, religie, ras en land van herkomst.

Veel Arabieren hebben de acties van de NAVO in Oekraïne niet erg gesteund, niet omdat ze de megalomane bloeddorstige heerser van Rusland bewonderen, maar omdat ze op de eerste rij van het altaar van de geschiedenis stonden en zagen hoe ethiek werd afgeslacht aan de poorten van hun steden . Ze mogen Poetin niet. Ze houden van het idee dat Poetin de westerse hegemonie uitdaagt. Sorry Fukuyama, de geschiedenis leeft en bloeit. 

Het produceert zelfs organisch Chinese, Russische en gewelddadige extremistische antithesen om het sinistere unipolaire verhaal dat door de Verenigde Staten en hun bondgenoten wordt gedomineerd, tegen te gaan. Wat uiteindelijk in het lot is omgekomen, is ons collectieve vermogen om ons te houden aan de fundamentele deontologische ethiek van de mensheid: onpartijdigheid, neutraliteit, eenheid en universaliteit.