Buffalo shooting en racistisch Amerika 2022

Buffalo shooting – Wat verbindt de tragedies van 25 mei 2020 en 14 mei 2022? Het duidelijke antwoord, althans volgens velen in de media en op links, is systemisch racisme .

Op 25 mei 2020 werd in Minneapolis, Minnesota, een zwarte man vermoord door een blanke politieagent. Het incident werd gefilmd door toeschouwers en gepost op sociale media; plotseling kon de hele wereld zien hoe Amerikaans racisme eruit zag. Het was verstoken van mededogen. Het was dodelijk. Het hulde zich in het uniform van een blanke.

Door: Erich Brink

Twee jaar later, bijna op de dag, was er een massaschietpartij in een supermarkt in Buffalo, New York. Dertien mensen werden geraakt; tien werden gedood. Elf van de slachtoffers waren zwart; de  moordenaar is wit.

Racisme verklaart vrijwel zeker de aanslag in Buffalo. Payton S. Gendron, de verdachte die tijdens de aanval een livestream uitzond, beweerde dat hij sinds januari een hinderlaag beraamde. De politie heeft sindsdien onthuld dat hij niet uit Buffalo komt en dat hij drie en een half uur naar de supermarkt heeft gereisd, die in de postcode staat met het hoogste percentage zwarten in de staat New York. Ambtenaren onderzoeken “een manifest” dat hij naar verluidt schreef, waarin de auteur zichzelf beschrijft als een fascist, een blanke supremacist en een antisemiet.

Op de zaterdag dat de schietpartij plaatsvond, was ik in Dallas op een conferentie die werd bijgewoond door een aantal vooraanstaande Afro-Amerikanen, variërend van Glenn Loury tot de rechter bij het Hooggerechtshof Clarence Thomas. De belangrijkste vraag die we stelden was de volgende: wat houdt zwart Amerika tegen? Het antwoord, zo werd al snel duidelijk, had weinig te maken met het fantoom van systemisch racisme.

We begonnen met het erkennen van de enorme vooruitgang die zwarten in Amerika hebben geboekt sinds de desegregatie in 1964. We hebben een zwarte president gehad die verpletterende verkiezingen won en populair blijft. We hebben twee zwarte rechters van het Hooggerechtshof. We hebben zwarte miljardairs, academici, mediapersoonlijkheden, acteurs en komieken.

Dat wil niet zeggen dat Amerika een soort utopie is voor zwarte Amerikanen. We erkenden ook de raciale ongelijkheid in onderwijs, huisvesting, misdaad en gebroken gezinnen. We spraken afschuw uit dat, hoewel zwarten slechts 12% van de bevolking uitmaken , ze verantwoordelijk zijn voor 55% van de moordzaken .

Wat verklaart deze onevenredige vertegenwoordiging van zwarte Amerikanen? Los van elkaar lijken de tragedies in Minneapolis en Buffalo te suggereren dat het antwoord ligt in het gedrag van racistische politieagenten en blanke supremacisten. Gezien de aard van de gruweldaden is deze conclusie misschien onvermijdelijk. Wat er bijvoorbeeld in Buffalo gebeurde, kan alleen maar als afschuwelijk worden omschreven: het koude, berekenende schieten; het verlies van het leven; de afschuwelijke standpunten van de vermoedelijke schutter. Hoe kunnen we zo’n gruweldaad bezien en ons oordeel niet laten overweldigen? Hoe kunnen we niet concluderen dat zo’n kwaad geen enkele vorm van maatschappelijke verandering verdient?

Maar als de afgelopen twee jaar ons iets hebben geleerd, is het dat monocausale verklaringen bijna altijd misleidend zijn en als gevolg daarvan bijna altijd de kwetsbaren schaden. Terwijl de Black Lives Matter-beweging mobiliseerde na de moord op George Floyd, verviel Amerika in anarchie, aangewakkerd door rellen en slogans over systemisch racisme. Toen activisten eisten dat de politiediensten zouden worden ontlast, werden lokale stations niet echt gesloten, maar ze werden zo geïntimideerd dat velen stopten met werken in zwarte buurten . De gevolgen hiervan werden al snel duidelijk: in hetzelfde jaar dat BLM-koorts het land greep, kwamen minstens 8.600 zwarte levens om door moord, een stijging van meer dan 1.000 ten opzichte van het jaar ervoor. In een razernij door hun overijverige overtuiging dat blank racisme de oorzaak van alle kwaad is, sloot BLM een oogje dicht voor het grote aantal zwarte Amerikanen die werden vermoord, of die gedwongen werden te leven in buurten die werden geterroriseerd door bendes.

Er waren geen protesten of eisen voor zinvol beleid om zwarte buurten veiliger te maken. In plaats daarvan hielden de organisatoren van de beweging zich bezig met het geven van feestjes in hun herenhuis van $ 6 miljoen in Los Angeles en te beslissen hoe de ontvangen $ 90 miljoen aan donaties zouden worden besteed. Waarom zwarte levens redden als u uw tijd kunt verdrijven door meer dan $ 37 miljoen aan subsidies, onroerend goed, consultants en andere uitgaven te besteden?

Toch is die informatie nu in ieder geval beschikbaar. Patrisse Cullors , een mede-oprichter van BLM, verwierp onlangs oproepen om de financiën van BLM openbaar te maken en beschreef het vooruitzicht van het invullen van een IRS-formulier 990 als “triggerend” en “zeer onveilig”. Natuurlijk is het maar al te gemakkelijk om haar oneerlijke slachtofferfantasieën af te doen als een farce. Maar het is niet alleen persoonlijke verantwoordelijkheid die hier ontbreekt: ideologische controle wordt ook effectief vermeden, aangezien critici onvermijdelijk worden beschuldigd van racistisch zijn. Neem bijvoorbeeld Roland Fryer, de gevierde Afro-Amerikaanse econoom aan Harvard. Hij ontkrachtte het hardnekkige verhaal dat de politie meer zwarte dan blanke Amerikanen vermoordt. Daarvoor, naast zijn kritiek op het onderwijsbeleid, werd hij feitelijk door zijn universiteit ontslagen. Zijn onderzoek werd als verraderlijk beschouwd – en als we kijken naar de reactie op de schietpartij in Buffalo van zwarte activisten en linkse politici, is het duidelijk dat een verhaal dat de verstikkende impact van racisme uitbazuint nog steeds de overhand heeft.

Maar de feiten zijn de feiten. Zoals professor Fryer dit weekend in Dallas uitlegde, zijn er raciale verschillen in het gebruik van niet-dodelijk geweld door politieagenten, waarbij zwarten grotendeels in het nadeel zijn, maar niet bij schietpartijen waarbij agenten betrokken zijn. In zijn toespraak daarna vatte Shelbey Steele, de auteur van White Guilt , de implicaties van deze realiteit samen: ondanks het feit dat er nog steeds racisme bestaat, blijft Amerika het beste land ter wereld om zwart te zijn. We applaudisseerden allemaal toen hij dat zei. Het had geen sensationele opmerking mogen zijn. En toch was het zo.

Iedereen in die kamer begreep, zoals de aanslag in Buffalo aantoonde, dat bepaalde individuen worden gemotiveerd door een afkeer van zwarte mensen. Maar dit zou ons niet moeten definiëren, laat staan ​​het land waarin we leven. Om zwarte Amerikanen vooruitgang te laten boeken, moeten we de huidige afhankelijkheid van blanke schuld voor erkenning en steun afwerpen. Wat is de weg vooruit als je accepteert dat zwarten in Amerika vrij zijn? Het is de moed hebben om die vrijheid te leven. Het betekent dat we onszelf verantwoordelijk houden voor ons gedrag. Het betekent leren om ons lot vorm te geven, ongeacht huidskleur. En het betekent het negeren van de verdeeldheid zaaiende retoriek die wordt gepropageerd door mensen als Patrisse Cullors, Kamala Harris en Ibram X Kendi.

In Texas, de dag na de aanval in Buffalo, vielen bij een vuurgevecht tussen vijf Latijns-Amerikaanse mannen op een drukke vlooienmarkt twee doden en drie gewonden. Ongeveer twee uur later in Californië liep een 68-jarige Aziatische schutter een Taiwanese kerk binnen en opende het vuur , waarbij hij één persoon doodde en vijf anderen verwondde. Zo ziet misdaad eruit in Amerika. Het is chaotisch, ongeordend en onherleidbaar: de huidskleur van zijn slachtoffers en daders staat verre van vast.

Racisme is dus niet het hele verhaal. In feite is racisme nooit het hele verhaal geweest. Maar ondanks een verkiezingsjaar en een moeizame strijd om het Huis en de Senaat in november te behouden, is het misschien niet verwonderlijk dat zoveel Democraten erop gebrand zijn de schietpartij in Buffalo te veranderen in een nieuw George Floyd-moment: een excuus om moeilijke vragen af ​​te wenden en politiek in een binair rijk van Goed en Kwaad. Nogmaals, zo wordt ons verteld, of je bent bij ons of je bent een racist – zelfs als aan de kant van Good staan, betekent dat je de ellende van anderen uitbuit.