Connect with us

Showbizz

Aangifte tegen Danny de Munk wegens verkrachting

Published

on

Danny de Munk

Tegen Danny de Munk ligt een aangifte wegens verkrachting. Een vrouw deed in mei aangifte tegen de zanger en gisteravond kwam het nieuws via haar advocaat naar buiten. De Munk ontkent de aantijgingen, laat zijn advocaat Royce de Vries weten.

Danny de Munk Inmiddels lijkt er een beerput open en rond steeds meer bekende Nederlanders klinken beschuldigingen van wandaden. Hoewel het The Voice-schandaal nog vers in ons geheugen zit, ligt dit keer zanger Danny de Munk onder vuur.

Aangifte tegen Danny de Munk wegens verkrachting

De aangifte van de vrouw is niet mals. Zij werkte tussen 2007 en 2008 bij de productie van de musical Ciske de Rat. Waar De Munk de hoofdrol in speelde. De Telegraaf meldde gisteren dat deze vrouw tegen haar wil in seksuele handelingen onderging. Volgens de krant en de wet valt die beschuldiging onder verkrachting. De aangifte werd twee weken geleden gedaan en het precieze verhaal ontbreekt.

De Vries reageerde de beschuldigingen richting Danny de Munk. „Mijn cliënt is door politie en justitie niet geïnformeerd over een aangifte die tegen hem zou zijn gedaan over een gepleegd strafbaar feit van vijftien jaar geleden.” De zanger „bestrijdt uitdrukkelijk” dat hij zich ooit schuldig heeft gemaakt aan seksueel grensoverschrijdend gedrag. „Laat staan strafbare feiten”, aldus de advocaat.

Danny de Munk ontkent seksueel overschrijdend gedrag

Inmiddels weet de zanger wie de aangifte tegen hem deed. Een Telegraaf-verslaggever stuurde namelijk per ongeluk een e-mail door, waarin haar identiteit bekend werd. „Dit bevestigt voor hem dat de beschuldiging ongefundeerd is. Hij kan dit onderbouwen en zal dit ook graag doen bij de daartoe aanwezen partijen”, aldus De Vries. Volgens de advocaat is De Munk „onthutst over deze beschuldigingen” en overweegt hij juridische vervolgstappen.

De naam van Danny de Munk gonsde de afgelopen tijd al rond en werd gelinkt aan grensoverschrijdend gedrag. De zogenoemde roddelkanalen op social media haalden dit gerucht eerder al aan. De vrouw die twee weken geleden aangifte deed, zou deze stap durven zetten, door de geruchten die via de roddelkanalen naar buiten kwamen. Deze ‘roddels’ gingen over de periode waarin hij de hoofdrol speelde in de musical Ciske de Rat. Overigens kreeg de zanger destijds veel bijval van mediacollega’s.

Onderzoek naar beschuldigingen slachtoffer

Na deze aantijgingen besloot musicalproducent Stage-Entertainment een onderzoek te starten en riep betrokkenen op zich te melden. Het bedrijf doet momenteel nog geen verdere uitspraken in afwachting van het onderzoek.

Het vermeende slachtoffer wordt bijgestaan door advocaat Richard van der Weide. Volgens hem heeft zij geen enkel ander belang met de aangifte dan uiting geven aan een ingrijpend strafbaar feit dat haar indertijd is overkomen en waarvan zij nog steeds de gevolgen ondervindt.

Blijft Danny de Munk op televisie na aangifte verkrachting?

De Munk is momenteel te zien bij het televisieprogramma De Hollandse Nieuwe van SBS6. Een talentenjacht voor Nederlands zangtalent waarbij juryleden Samantha Steenwijk, René Froger en dus De Munk hun oordeel vellen over de optredens.

Gisteravond haalde Albert Verlinde bij Shownieuws aan dat de juryrol van De Munk momenteel discutabel is. Vandaag komt daar volgens de showkenner een beraad over bij SBS6. De zender valt onder de paraplu van Talpa, de producent die destijds ook verantwoordelijk was voor The Voice.

Steun OnsNieuws

Via paypal

pay

Donaties via onze IBAN
Vermeld u e-mail a.u.b
OPEN BANK, S.A.

IBAN:ES0900730100550594088873

BIC: OPENESMMXXX

Dank bij voorbaat voor uw steun
Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Politiek Buitenland

Apollo 13, James Bond, Top Gun: CIA en Pentagon manipuleerden duizenden Hollywood-films

Published

on

cia

Een nieuwe documentaire van de beroemde mediaprofessor Roger Stahl onthult dat de CIA en het Pentagon duizenden film- en televisiescripts hebben gemanipuleerd, waardoor een versie van de geschiedenis is geduwd die oorlogsmisdaden, corruptie, kritiek, racisme, aanranding, moord en marteling volledig van het scherm wist.

In een buitengewone televisietoelating deze maand gaf John Bolton, nationale veiligheidsadviseur in de vorige regering van president Donald Trump, aan CNN toe dat hij tijdens zijn ambtstermijn betrokken was bij het plannen van de omverwerping van buitenlandse regeringen.

In een gesprek met moderator Jake Tapper verwierp Bolton het idee dat Trump probeerde een Capitol-coup te plegen met de rellen van 6 januari: “Als iemand die heeft geholpen bij het plannen van staatsgrepen, niet hier [in Washington] maar op andere plaatsen, weet ik dat het veel werk kost .”

Het was een erkenning dat hij en anderen in de regering de ‘hoogste internationale misdaad ‘ hadden begaan , zoals de processen van Neurenberg aan het einde van de Tweede Wereldoorlog een niet-uitgelokte aanval op de soevereiniteit van een ander land definieerden. Maar Tapper behandelde de opmerking als grotendeels irrelevant.

Washington kan openlijk doen wat andere landen niet mogen doen, alleen omdat het er voor een keer van uitgaat dat de normale beperkingen van het internationaal recht en de oorlogsregels niet van toepassing zijn op de mondiale supermacht.

Volgens een rapport van de Washington Post hebben de VS sinds de Tweede Wereldoorlog in meer dan 70 landen een ‘regimeverandering’ doorgevoerd. De afgelopen jaren zijn zij direct of indirect betrokken geweest bij oorlogen in Afghanistan, Irak, Libië, Syrië, Jemen en Oekraïne.

Bolton zelf pochte dat hij tegen 2019 betrokken zal zijn bij pogingen om de regering van Nicolas Maduro in Venezuela omver te werpen en de eigen voorkeurskandidaat van Washington, Juan Guaido, als president te installeren.

Het Pentagon geeft meer uit aan het leger dan de volgende negen landen samen en onderhoudt zo’n 800 militaire bases over de hele wereld. En toch staat het Congres opnieuw op het punt om tientallen miljarden dollars aan het defensiebudget toe te voegen.

Een nieuwe documentaire suggereert waarom het westerse publiek zo toegeeflijk is als de VS in een bijna permanente staat van oorlog verkeert en steeds meer geld uitgeeft aan hun oorlogsmachine.

Geheime begeleiding

Volgens Theaters of War beïnvloedt het Amerikaanse ministerie van Defensie niet alleen op subtiele wijze hoe Hollywood Amerikaanse oorlogen uitbeeldt om ze in een gunstiger daglicht te stellen. Het Pentagon eist actief toezicht op scripts en dicteert verhaallijnen. In de praktijk voert het een totale propagandaoorlog tegen het westerse publiek om het te verzachten ter ondersteuning van het agressieve, wereldwijde Amerikaanse militarisme.

Op basis van gegevens die zijn ontdekt door recente verzoeken om vrijheid van informatie door de Britse onderzoeksjournalist Tom Secker en wetenschapper Matthew Alford, onthult de documentaire het verbazingwekkende feit dat het Pentagon de afgelopen decennia de geheime leidende hand is geweest achter duizenden films en televisieshows.

Veel meer films komen nooit op het grote scherm omdat het Entertainment Liaison Office van het ministerie van Defensie weigert mee te werken, omdat ze denken dat de verkeerde berichten worden overgebracht.

De bezwaren van het Pentagon – meestal de doodskus – hebben betrekking op elke suggestie van militaire incompetentie of oorlogsmisdaden, verlies van controle over kernwapens, manipulatie door oliemaatschappijen, illegale wapenverkoop of drugshandel, gebruik van chemische of biologische wapens, sponsoring van staatsgrepen in het buitenland door de VS of betrokkenheid bij moord of marteling. Dit zijn precies de dingen waarvan bekend is dat het Amerikaanse leger doet.

Waarom oefent het Ministerie van Defensie zoveel controle uit over de filmproductie? Omdat dure blockbusters veel meer kans hebben om hun budget terug te verdienen en winst te maken als ze zijn uitgerust met de meest gelikte nieuwe wapens. Alleen het Pentagon kan vliegdekschepen, helikopters, straaljagers, piloten, onderzeeërs, pantserwagens, militaire extra’s en adviseurs leveren. Maar dat doet het alleen als het tevreden is met de dramatische enscenering.

Zoals een geleerde opmerkt in Theaters of War, is propaganda het meest effectief als het kan worden gedaan als amusement: “Je staat meer open voor deze ideeën omdat je niet verdedigd bent.”

Hoeveel kijkers zouden een film serieus nemen als deze werd voorafgegaan door een logo van het ministerie van Defensie of CIA-sponsoring? Om deze reden staat in contracten met het Pentagon meestal dat zijn rol in een film moet worden verhuld.

Daarom weten maar weinigen dat het ministerie van Defensie en de CIA een controlerende hand hebben in projecten die zo divers zijn als I Am LegendenMeet the Parents,Transformers,Godzilla-franchises, de Marvel-films,James BondenJurassic Park-, deApollo 13 Of hoe het leger regelmatig deelneemt aan bak- en quizshows. De realiteit is volgens Theatres of War dat veel Hollywood-films niet veel meer zijn dan advertenties voor de Amerikaanse oorlogsindustrie.

Oorlog verkopen

Deze zomer bracht Hollywood het langverwachte vervolg uit op Top Gun , een Tom Cruise-film uit de jaren 80 over een luchtmachtpiloot die liet zien hoe je oorlog kunt verkopen en moord sexy kunt laten lijken.

De makers van Top Gun kregen toegang tot vliegdekschepen van de Amerikaanse marine, een marinebasis en een verscheidenheid aan F-14’s en andere jets. Zoals de Washington Post meldde : “Het is onwaarschijnlijk dat de [originele] film gemaakt had kunnen worden zonder significante steun van het Pentagon. Een enkele F-14 Tomcat kostte ongeveer $ 38 miljoen.” Het totale budget van de film was $ 15 miljoen.

Het Pentagon heeft er veel voor gekregen. Volgens de database herstelde de film ‘het imago van het leger dat door de oorlog in Vietnam was gehavend’. Het Pentagon zette rekruteringskantoren op voor bioscopen om te profiteren van de nieuwe geloofwaardigheid.

Top Gun was zo succesvol in het op de markt brengen van machismo in oorlogstijd dat het een paar jaar later betrokken raakte bij het Tailhook – schandaal , waarbij meer dan 80 dienstmeisjes seksueel werden misbruikt door collega – officieren op een congres in Las Vegas . Dit schandaal vertraagde het vervolg, Top Gun: Maverick, met 36 jaar. Toch waren de voorwaarden van het Pentagon om de nieuwe film goed te keuren nog strenger.

In de overeenkomst stond specifiek dat het ministerie van Defensie het script kon controleren, “belangrijke punten kon verweven” en scènes kon censureren die het niet leuk vond. Het Amerikaanse leger eiste ook een veto op de acteurs die in de film te zien zijn en een officiële vertoning voordat Maverick kon worden vrijgelaten.

Het Pentagon zou overtreders van de overeenkomst kunnen straffen door beeldmateriaal van de hardware te verwijderen, waardoor de film zou mislukken. Het zou ook “toekomstige steun” kunnen weigeren, waardoor de carrières van de Maverick-filmmakers zouden eindigen.

Er is niets ongewoons aan de behandeling van Top Gun. Volgens Theaters of War is dit de standaard voor Amerikaanse blockbusters, de films die de meeste invloed hebben gehad op de populaire cultuur en de westerse perceptie van de oorlog.

Het uitgangspunt van een van de meest populaire franchises, Marvel’s Iron Man , werd herschreven na tussenkomst van het Pentagon. De hoofdpersoon, Tony Stark, gespeeld door Robert Downey Jr., was oorspronkelijk een fervent tegenstander van de defensie-industrie en vond het rijk van zijn vader opnieuw uit zodat Iron Man-technologie oorlogen kon voorkomen.

Maar nadat het Pentagon de film herschreef, werd Stark de ultieme voorstander van de wapenindustrie: “Vrede is de ene grotere stok hebben dan de andere.” In een vroege scène steekt hij de draak met een jonge verslaggever die kritiek heeft op zijn zakenimperium – voordat hij haar naar bed brengt om te benadrukken dat ook zij een hypocriet is.

militair fiasco

Het Pentagon is bijzonder gevoelig voor berichten van het Amerikaanse leger nadat in 1993 een van zijn helikopters in Mogadishu was neergestort . Dit resulteerde in een langdurig vuurgevecht waarbij meer dan een dozijn Amerikaanse soldaten en honderden Somaliërs omkwamen.

Het jaar daarop drong het ministerie van Defensie aan op ingrijpende wijzigingen in de Harrison Ford-film Clear and Present Danger – met name in een scène waarin een Colombiaanse militie de Amerikaanse speciale troepen overweldigt. 

Volgens documenten die zijn opgegraven door Theatres of War, waren Amerikaanse functionarissen bezorgd dat de gebeurtenissen in Mogadishu het Amerikaanse leger er “belachelijk” uitzagen en weigerden “op te treden in een film die hetzelfde doet” en in een ander gevechtsgebied. Ze riepen op tot veranderingen om de film “meer een ‘commercial’ voor ons te maken.”

Toen Hollywood zich in 2001 tot Black Hawk Down wendde , dat specifiek over het Mogadishu-incident ging, drong het Pentagon aan op uitgebreide scriptwijzigingen die het drama veranderden. Slechts acht jaar nadat de gebeurtenissen waren verteld, had het ministerie van Defensie een verhaal over zijn eigen incompetentie omgezet in een volledig Amerikaans verhaal van militaire bekwaamheid in het aangezicht van overweldigende overmacht door toedoen van een wrede, gezichtsloze vijand.

Vergelijkbare misleidingen werden bereikt met Argo (2012), een film over de gijzeling in Iran in 1979. Volgens Theaters of War was het de CIA die het boek vijf jaar eerder naar Hollywood had verkocht op haar website onder de sectie ‘Inspiratie voor toekomstige verhaallijnen’. Het verhaal was zo aantrekkelijk voor de CIA omdat het zich concentreerde op zijn enige succes na de Iraanse revolutie. Het bureau smokkelde een handvol Amerikaanse gijzelaars uit Teheran door te doen alsof ze een bezoekende Canadese filmploeg waren.

Uit gecensureerde documenten van Theaters of War blijkt dat het PR-bureau van de CIA verschillende versies van Argo’s script heeft beoordeeld voordat het uiteindelijk instemde: “Het bureau doet het heel goed.”

Dat komt omdat wat Argo negeert: de langdurige inmenging van de CIA in Iran, inclusief het omverwerpen van de gekozen regering in 1953 om een ​​Amerikaanse marionet te installeren die uiteindelijk de revolutie van 1979 uitlokte; de inlichtingenmislukkingen van de CIA die de dreigende revolutie misten; en het feit dat de zes gijzelaars die de CIA bevrijdde, werden overschaduwd door nog eens 52 die meer dan een jaar in Teheran werden vastgehouden . Het verhaal van de misdaden en de grove incompetentie van de CIA in Iran is omgevormd tot een verhaal van verlossing.

De CIA voerde datzelfde jaar een soortgelijke public relations-coup uit met Zero Dark Thirty , nadat de regering-Obama de strijd had verloren om het routinematige gebruik van marteling in Irak en elders te verdoezelen. De filmmakers moesten toegeven dat de CIA waterboarding gebruikte, een toen al bekende martelmethode, maar onder druk stemden ze ermee in het minder bekende feit te verbergen dat het bureau ook honden gebruikte om gevangenen te martelen.

Desalniettemin is waterboarding verkeerd voorgesteld als een belangrijk instrument in de strijd van de CIA om de nodige informatie te verkrijgen, ogenschijnlijk om de Amerikanen veilig te houden en om de dader van de terroristische aanslagen van 11 september 2001, de moord op Osama bin Laden, op te sporen. Dit was zo’n verdraaiing van het historische record dat zelfs de rechtse politicus John McCain, een bekroonde oorlogsheld, de film openbaar maakte .

productplaatsing

Het Pentagon heeft zo’n invloed op Hollywood dat het er zelfs in is geslaagd de anti-oorlogsboodschap in het hart van een van de meest bekende monsterfilms, Godzilla, te verdraaien. De film speelt zich af in de jaren vijftig en was een allegorie van de verschrikkingen van de VS die aan het einde van de Tweede Wereldoorlog atoombommen op Japan gooiden. 

Maar in de versie van 2014, vanwege de tussenkomst van het ministerie van Defensie, werd de verwijzing naar Hiroshima verwijderd en werd in plaats daarvan de dynamiek van de Koude Oorlog geïntroduceerd: een verloren Russische nucleaire onderzeeër veroorzaakt een confrontatie met Godzilla.

Nog verbazingwekkender is dat in zowel de 2014- als de 2019-versies het verhaal 180 graden is gedraaid. Kernwapens worden de redding van de mensheid en niet langer een bedreiging; de enige manier om Godzilla te vernietigen. Door het Pentagon gesponsorde proliferatie van kernwapens is niet langer een probleem. In Godzilla is ze essentieel voor het voortbestaan ​​van de mens.

Theaters of War levert ook aannemelijk bewijs dat het Pentagon een belangrijke aanjager was van Hollywoods uitstapje naar sciencefiction en fantasy. 

De denkbeeldige werelden van het Marvel-universum bieden bijvoorbeeld een onberispelijke showcase die de behoefte van het Pentagon aan de helderste wapens van het Pentagon tegen meedogenloze, buitenaardse vijanden aantoont. Hollywood en het Pentagon kunnen echte zorgen opzij schuiven, zoals de waarde van het menselijk leven, de commerciële motieven achter oorlogen en de mislukkingen van militaire planners op het slagveld.

Het uitdagen van bovenmenselijke vijanden met bovenmenselijke krachten is het perfecte voertuig gebleken om extravagante, uitgestrekte militaire uitgaven te normaliseren. Om deze reden dringt het Pentagon regelmatig aan op productplaatsingen, zoals: Zie de Incredible Hulk op een F-22 rijden in de Hulk-film uit 2003, Superman die naast een F-35 vliegt in Man of Steel uit 2013 en de verheerlijking van een Ripsaw-pantserwagen in de achtste aflevering van de Fast and Furious-serie van 2017.

De vruchten van de arbeid

Theaters of War concludeert dat het bevorderen van het Amerikaanse militarisme loont. Het betekent hogere budgetten voor het Pentagon en zijn aannemers, meer prestige, minder toezicht en controle, meer uitbundige oorlogen en meer winstbejag.

Donald Baruch, de speciale gezant van het Pentagon voor audiovisuele media, heeft verklaard dat de Amerikaanse regering “het soort publiciteit dat films ons geven niet kon kopen”. Door het imago van het Amerikaanse leger op te poetsen, moedigt Hollywood niet alleen het westerse publiek, maar ook het Pentagon zelf aan om zijn eigen hype te geloven. Als gevolg hiervan heeft het Amerikaanse leger meer vertrouwen in zijn bevoegdheden, minder kritisch over zijn kwetsbaarheden en meer gretig om oorlog te voeren, zelfs onder de meest fragiele voorwendsels.

Met het cachet van Hollywood kan het Pentagon ook bepalen wie de slechteriken zijn. In Top Gun: Maverick is het een dun gesluierd Iran dat naar verluidt probeert heimelijk een atoombom te ontwikkelen. Rusland, China en algemene Arabische staten zijn andere malafide schurken.

De constante ontmenselijking van officiële vijanden en minachting voor hun zorgen maakt het voor het Pentagon gemakkelijker om oorlogen te rationaliseren die zeker zullen resulteren in de dood en ontheemding – of om sancties op te leggen die hele samenlevingen verwoesten.

Deze gung ho-cultuur is een van de redenen waarom er geen publiek debat is over de implicaties van het feit dat de VS miljarden dollars aan wapens in Oekraïne gebruikt om een ​​proxy-oorlog tegen Rusland te voeren, zelfs met het risico dat er een nucleaire vuurzee uitbreekt

Zoals Theaters of War overtuigend aangeeft, kan de geheime invloed van het Pentagon op de populaire cultuur een cruciale rol spelen bij het vergroten van de steun voor verdeeldheid zaaiende oorlogen zoals de Amerikaanse invasie van Irak in 2003. Hij kan het verschil maken tussen publieke goedkeuring en afwijzing.

The Day After was een film over de Koude Oorlog uit 1983 die werd geproduceerd voor de Amerikaanse televisie, ondanks bezwaren van het ministerie van Defensie. Het Pentagon verwierp het script nadat het een nucleaire knokpartij tussen de VS en Rusland afbeeldde na een reeks misverstanden. Volgens Theaters of War eiste het ministerie van Defensie dat Moskou direct verantwoordelijk zou worden gehouden voor het starten van de fictieve oorlog. Ongebruikelijk bleven de filmmakers standvastig.

The Day After werd bekeken door bijna de helft van de Amerikaanse bevolking. Toen noteerde president Ronald Reagan in zijn dagboek dat de film hem ‘erg depressief’ maakte. De film zorgde voor een politieke impuls die de aanzet gaf tot gesprekken over nucleaire ontwapening. Een enkele film die afstand nam van de simplistische weergave van het Pentagon als een ‘Amerikaanse weldoener’, leidde tot discussie over de vraag of het gebruik van kernwapens ooit gerechtvaardigd zou kunnen zijn.

“The Day After” werd alom geprezen voor het vertragen van de opbouw van de nucleaire arsenalen van de twee supermachten. En hij behandelde de Russen niet alleen als een vijand, maar als mensen die met dezelfde existentiële dreiging van de bom worden geconfronteerd als gewone Amerikanen. In zekere zin heeft The Day After de wereld een veiligere plek gemaakt.

Theaters of War laat kijkers met één vraag achter: wat zou er mogelijk zijn geweest als het Pentagon zich niet had bemoeid met 3.000 films en tv-shows om zijn pro-oorlogsboodschappen te verspreiden?

Steun OnsNieuws

Via paypal

pay

Donaties via onze IBAN
Vermeld u e-mail a.u.b
OPEN BANK, S.A.

IBAN:ES0900730100550594088873

BIC: OPENESMMXXX

Dank bij voorbaat voor uw steun
Continue Reading

Politiek Buitenland

Kamervragen over Maarten van Rossem door Wybren van Haga: ‘Doorgeslagen, haal hem van de buis’

Published

on

Maarten van Rossem

Tweede Kamerlid Wybren van Haga (BVNL) vindt dat Maarten van Rossem direct van televisie moet verdwijnen. Wat Van Haga betreft is de historicus maandagavond doorgeslagen in een uitzending van De Slimste Mens. Van Haga: „Op de door de belastingbetaler mogelijk gemaakte Staatsomroep is Maarten van Rossem veel te ver gegaan met zijn geweldsverheerlijkende opmerkingen.”

De BVNL-politicus doelt dan op een uitspraak over de Amerikaanse acteur Johnny Depp. „Wat mij betreft schieten ze die morgen dood en begraven ze hem op een anonieme plek”, zei Van Rossem in kennisquiz De Slimste Mens. Wybren van Haga haalt bij zijn Kamervragen een artikel over die uitspraak als bron aan.

Maarten van Rossem mag telkens over de schreef gaan’

„Als Johan Derksen wat zegt bij de commerciële omroep, dat de eigen broek ophoudt, dan is het land te klein”, meldt Van Haga. „Maar PvdA-mastodont Maarten van Rossem mag keer op keer over de schreef gaan. Anti-boer, anti-PVV en anti-alles wat niet links is. Dat terwijl die boeren en stemmers op partijen die Van Rossem niet aanstaan via belasting wel moeten meebetalen om de uitspraken van de waarschijnlijk fors betaalde Van Rossem mogelijk te maken. Deze linkse activist moet van de buis.” Het Tweede Kamerlid stelt ‘helemaal klaar te zijn met de publieke omroep’.

Maarten van Rossem mag telkens over de schreef gaan’

„Als Johan Derksen wat zegt bij de commerciële omroep, dat de eigen broek ophoudt, dan is het land te klein”, meldt Van Haga. „Maar PvdA-mastodont Maarten van Rossem mag keer op keer over de schreef gaan. Anti-boer, anti-PVV en anti-alles wat niet links is. Dat terwijl die boeren en stemmers op partijen die Van Rossem niet aanstaan via belasting wel moeten meebetalen om de uitspraken van de waarschijnlijk fors betaalde Van Rossem mogelijk te maken. Deze linkse activist moet van de buis.” Het Tweede Kamerlid stelt ‘helemaal klaar te zijn met de publieke omroep’.

Steun OnsNieuws

Via paypal

pay

Donaties via onze IBAN
Vermeld u e-mail a.u.b
OPEN BANK, S.A.

IBAN:ES0900730100550594088873

BIC: OPENESMMXXX

Dank bij voorbaat voor uw steun
Continue Reading

Showbizz

Maarten van Rossem gaat even los op Martien Meiland en PVV: ‘Je moet er maar voor uit durven komen’

Published

on

Maarten van Rossem

Maarten van Rossem pakte in De Slimste Mens gisteravond zijn momentje weer even. En fel ook. Deze keer moest Martien Meiland – over zijn stemgedrag – eraan geloven. Net als Johnny Depp, die hij niet zou missen als hij er niet meer was.

Kennisquiz De Slimste Mens is inmiddels aan de vierde week aanbeland en scoort avond aan avond het hoogste kijkcijfer van de Nederlandse televisie.

Zelf kunnen meespelen is ongetwijfeld de grootste kracht van het alweer twintigste seizoen op de buis, maar ook de aanwezigheid van ‘het enige jurylid’ – Maarten van Rossem speelt mee in de populariteit van de quiz van Philip Freriks. Hij mag regelmatig zijn zegje doen en doet dat ook.

Maarten van Rossem trekt van leer in De Slimste Mens (en Op1)

Zijn zegje doen, dat doet Maarten van Rossem graag. Dat bleek de afgelopen tijd maar weer en niet alleen in De Slimste Mens. In talkshow Op1 zat de historicus vorige week om te vertellen over het opgraven van dino’s, maar hij zag zijn kans schoon toen het onderwerp boerenprotesten aan bod kwam.

Kennelijk heeft de Nederlandse overheid besloten om op dit punt de confrontatie niet aan te gaan, met een relatief kleine groep mensen die bereid is geweld te gebruiken”, zei Maarten van  Rossem toen. „Onze wegen vol te storten met rotzooi, dat is pure intimidatie.” Het leverde veel reacties op, zowel van tegen- als medestanders.

In De Slimste Mens moest eerder de gekozen studie van onze toekomstige koningin Amalia eraan geloven. Niets anders dan ‘een pretpakket eerste klas’, vindt de Utrechter. „Het stelt geen reet voor. Het is een grabbelton van oppervlakkigheid in steenkolen-Engels. Dit heeft geen bal met een academische studie te maken.”

Martien Meiland en zijn stem voor de PVV

Gisteravond speelde acteur Ferdi Stofmeel voor de vijfde keer mee in De Slimste Mens. Hij nam het op tegen twee nieuwkomers, radiopresentatrice Marisa Heutink (Veronica) en Volkskrant-cartoonist Jip van den Toorn.

Laatstgenoemde kreeg de vraag op welke partij reality-ster Martien Meiland had gestemd tijdens de laatste Tweede Kamer-verkiezingen. Hij maakte zijn stem kenbaar in het programma Boerderij Van Dorst. Geert Wilders van de PVV had Meilands stem gekregen.

Maarten van Rossem vond het na het geven van het goede antwoord tijd om even in te grijpen. „Je zal het maar bekennen”, begon de man die zelf ook bij Raven van Dorst te gast was geweest ongevraagd. „Ik had al geen hoge pet op van die familie, maar dit is wel zo’n beetje de punt die je erachter kunt zetten.”

Van Rossem moest bekennen dat hij Boerderij Van Dorst zelf nooit kijkt, maar: „Dit hangt samen met een veel groter probleem. Dat je voortdurend op de hoogte bent van dingen waarvan je helemaal niet op de hoogte wil zijn. Hè? Wat mij betreft schieten ze die morgen dood en begraven ze hem op een anonieme plek”, verwijst hij naar Johnny Depp en de vele media-aandacht voor de rechtszaak tussen hem en zijn ex Amber Heard.

Maar er is niet aan te ontsnappen. Er zit geen knop in je hoofd: delete. Dat zou ik de evolutie nou graag willen opdragen, een delete-knop. Al die lulkoek over die zangeressen en ruziemakende echtparen, dat je dat op zou kunnen ruimen. Ik weet dat allemaal, het is diep treurig.”

Steun OnsNieuws

Via paypal

pay

Donaties via onze IBAN
Vermeld u e-mail a.u.b
OPEN BANK, S.A.

IBAN:ES0900730100550594088873

BIC: OPENESMMXXX

Dank bij voorbaat voor uw steun
Continue Reading

Trending

ONS NIEUWS is NIEUW, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. 

Ten eerste aan al onze bezoekers, wij wensen jullie een mooie week met veel zon. Het is doneer actiedag bij Ons Nieuws.

STEUN ONS WERK MET EEN DONATIE, KLEIN GROOT MAAKT NIET UIT WIJ ZIJN BLIJ MET ELK BEDRAG

wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN

We use cookies to personalise content and ads, to provide social media features and to analyse our traffic. We also share information about your use of our site with our social media, advertising and analytics partners. View more
Cookies settings
Accept
Privacy & Cookie policy
Privacy & Cookies policy
Cookie name Active

Wie zijn we

Voorgestelde tekst: Ons site adres is: https://onsnieuws.com.

Reacties

Voorgestelde tekst: Als bezoekers reacties achterlaten op de site, verzamelen we de gegevens getoond in het reactieformulier, het IP-adres van de bezoeker en de browser user agent om te helpen spam te detecteren. Een geanonimiseerde string, gemaakt op basis van je e-mailadres (dit wordt ook een hash genoemd) kan worden gestuurd naar de Gravatar dienst indien je dit gebruikt. De privacybeleid pagina van de Gravatar dienst kun je hier vinden: https://automattic.com/privacy/. Nadat je reactie is goedgekeurd, is je profielfoto publiekelijk zichtbaar in de context van je reactie.

Media

Voorgestelde tekst: Als je een geregistreerde gebruiker bent en afbeeldingen naar de site upload, moet je voorkomen dat je afbeeldingen uploadt met daarin EXIF GPS locatie gegevens. Bezoekers van de site kunnen de afbeeldingen van de site downloaden en de locatiegegevens inzien.

Cookies

Voorgestelde tekst: Wanneer je een reactie achterlaat op onze site, kun je aangeven of je naam, je e-mailadres en site in een cookie opgeslagen mogen worden. Dit doen we voor je gemak zodat je deze gegevens niet opnieuw hoeft in te vullen voor een nieuwe reactie. Deze cookies zijn een jaar lang geldig. Indien je onze inlogpagina bezoekt, slaan we een tijdelijke cookie op om te controleren of je browser cookies accepteert. Deze cookie bevat geen persoonlijke gegevens en wordt verwijderd zodra je je browser sluit. Zodra je inlogt, zullen we enkele cookies bewaren in verband met je login informatie en schermweergave opties. Login cookies zijn 2 dagen geldig en cookies voor schermweergave opties 1 jaar. Als je "Herinner mij" selecteert, wordt je login 2 weken bewaard. Zodra je uitlogt van je account, worden login cookies verwijderd. Wanneer je een bericht wijzigt of publiceert wordt een aanvullende cookie door je browser opgeslagen. Deze cookie bevat geen persoonlijke data en heeft enkel het post ID van het artikel wat je hebt bewerkt in zich. Deze cookie is na een dag verlopen.

Ingesloten inhoud van andere sites

Voorgestelde tekst: Berichten op deze site kunnen ingesloten inhoud bevatten (bijvoorbeeld video's, afbeeldingen, berichten, enz.). Ingesloten inhoud van andere sites gedraagt zich exact hetzelfde alsof de bezoeker deze andere site heeft bezocht. Deze sites kunnen gegevens over je verzamelen, cookies gebruiken, extra tracking van derde partijen insluiten en je interactie met deze ingesloten inhoud monitoren, inclusief het vastleggen van de interactie met ingesloten inhoud als je een account hebt en ingelogd bent op die site.

Met wie we je gegevens delen

Voorgestelde tekst: Als je een wachtwoord reset aanvraagt, wordt je IP-adres opgenomen in de reset e-mail.

Hoelang we je gegevens bewaren

Voorgestelde tekst: Wanneer je een reactie achterlaat dan wordt die reactie en de metadata van die reactie voor altijd bewaard. Op deze manier kunnen we vervolgreacties automatisch herkennen en goedkeuren in plaats van dat we ze moeten modereren. Voor gebruikers die zich op onze site registreren (indien aanwezig), slaan we ook de persoonlijke informatie op die ze verstrekken in hun gebruikersprofiel. Alle gebruikers kunnen op ieder moment hun persoonlijke informatie bekijken, bewerken of verwijderen (behalve dat ze hun gebruikersnaam niet kunnen wijzigen). Site beheerders kunnen deze informatie ook bekijken en bewerken.

Welke rechten je hebt over je gegevens

Voorgestelde tekst: Als je een account hebt op deze site of je hebt reacties achter gelaten, kan je verzoeken om een exportbestand van je persoonlijke gegevens die we van je hebben, inclusief alle gegevens die je ons opgegeven hebt. Je kan ook verzoeken dat we alle persoonlijke gegevens die we van je hebben wissen. Dit bevat geen gegevens die we verplicht moeten bewaren in verband met administratieve, wettelijke of beveiligings doeleinden.

Waar we je gegevens naartoe sturen

Voorgestelde tekst: Mogelijk worden reacties van bezoekers gecontroleerd via een geautomatiseerde spamdetectie service.
Save settings
Cookies settings